Решения районных судов

Решение от 22 сентября 2010 года . По делу А50-13916/2010. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации Решение г. Пермь

22 сентября 2010 года Дело № А50-13916/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Дельрус-МТ»

к ответчику: ООО «Виридия»

о взыскании 100 403 руб. 33 коп.

с участием представителей:

от истца – Каленова Е.М., по доверенности от 09.06.2010г. (л.д.15), паспорт;



от ответчика – извещен, не явился

Суд Установил

Истец, ООО «Дельрус-МТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Виридия» о взыскании суммы задолженности в размере 100 403,33 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Определение направлено ответчику по всем известным адресам, с использованием информации, размещенной на сайте Управления ФНС России по Пермскому краю. Конверты вернулись с отметками «по данному адресу нет такой организации».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельрус-МТ» и ООО «Виридия» было намерение заключить на установку коммуникационного оборудования и сети.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 1 от 14.04.2009г. на сумму 91 000 рублей с наименованием работ «на установку коммуникационного оборудования и сети» (л.д.13).



Платежным поручением № 241 от 15.04.2009г. истец произвел оплату в размере 91 000 рублей (л.д.14).

В графе «Назначение платежа» указано: «оплата счета № 1 от 14.04.2009г. за установку коммуникационного оборудования и сети. Без НДС».

В связи с не оказанием услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08 от 24.02.2010г. (л.д.9).

Претензия ответчиком получена 26.03.2010г. и оставлена без исполнения. До настоящего времени долг не уплачен.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил данную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, истец должен доказать, что за его счет ответчик обогатился либо сберег свое имущество, а ответчик - приобретение спорной суммы на законных основаниях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор.

Доказательств того, что такой договор был заключен между сторонами, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 000 обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009г. по 16.08.2010г. в размере 9 403,33 рублей (л.д.4).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись в размере учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку между сторонами договор не подписывался, ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы с момента ее получения, поэтому иск в части процентов также подлежит удовлетворению в сумму 9 403,33 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма Ф.И.О. категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО «Дельрус-МТ» (доверитель) заключило договор о представительстве интересов с ООО «Семь мудрецов» (поверенный) от 10.06.2010г., в соответствии с п. 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом Пермского края требования доверителя о взыскании с ООО «Виридия» денежных средств, уплаченных доверителем по счету № 1 от 14.04.2010г. (л.д.11).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (п.4.1 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение № 301 от 15.06.2010г. (л.д.12).

Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях. При этом дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись, а ответчик возражений по существу исковых требований не представил. Кроме того, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина