Решения районных судов

Решение от 22 сентября 2010 года . По делу А72-4930/2010. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск Дело № А72-4930/2010

«22» сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд

Ульяновской области

в составе Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения Отдела Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по муниципальному образованию «г.Димитровград» Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2», г. Димитровград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:



Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 25 692 руб. 10 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Государственное учреждение Отдел Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по муниципальному образованию «г.Димитровград» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о взыскани Ф.И.О. долг.

Определением суда от 30.06.2010 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



Суд рассматривает спор в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения из-за отсутствия процессуальных сроков и оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста-2» (Заказчик) и Государственным учреждением Отделом Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по муниципальному образованию «г.Димитровград» Ульяновской области (Исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) заключен договор № 229/247-07 от 01.12.2007 об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации и экстренном выезде наряда милиции; осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель 1 принимает на себя обязательства по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Заказчика, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объектов Заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к пресечению противоправных действий и преступных посягател Ф.И.О. безопасности работников Заказчика и (или) угрозе хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика. Объекты Заказчика, подлежащие охране, указаны в Перечне - Приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель 2 берет на себя обязанность перед Заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту технических средств охраны - средств тревожной сигнализации (далее «Комплекс»), установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика (далее «Объект»), перечисленных в прилагаемом к договору Перечне - Приложении № 2, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 5.4. указанного договора оплата услуг Исполнителю 1 и Исполнителю 2 производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на счета Исполнителей (по п. 5.2. - на счет Исполнителя 1, по п. 5.3. - на счет Исполнителя 2) или путем внесения денежных средств в кассы Исполнителей.

По окончании месяца Исполнитель 1 и Исполнитель 2 представляют Заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ). Заказчик обязан получать у Исполнителя 1 и Исполнителя 2 счет, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ).

До истечения месяца, следующего за расчетным, Заказчик обязан возвратить подписанные акты оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителю 1 и Исполнителю 2 или предоставить письменный отказ от его подписания с указанием причин. В случае невозвращения актов в установленный срок и непредоставления отказа от их подписания, обязанности Исполнителя 1 и Исполнителя 2 по договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение указанного договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг: № 65 от 31.01.2010 на сумму 7 340 руб. 60 коп., № 477 от 28.02.2010 на сумму 7 340 руб. 60 коп., № 654 от 31.03.2010 на сумму 7 340 руб. 60 коп., № 1113 от 30.04.2010 на сумму 3 670 руб. 30 коп.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг; задолженность ответчика составляет 25 692 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2010.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 25 692 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» в пользу Государственного учреждения Отдела Вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по муниципальному образованию «г.Димитровград» Ульяновской области

25 692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяно Ф.И.О. долг и 2 000

(две тысячи) руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья *.*. Хохлова