Решения районных судов

Решение от 23 сентября 2010 года . По делу А60-14417/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 сентября 2010 года Дело №А60-14417/2010-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14417/2010-С1

по первоначальному иску

Муниципального учреждения «Спортсервис» (ИНН 6671251356, ОГРН 1086671001306)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ИНН 6658268752, ОГРН 1076658016368)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кладов Николай Иванович, Общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой»

о взыскании 5173847руб.28коп.,



по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж»

к Муниципальному учреждению «Спортсервис»

о взыскании 1966788руб.41коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шуров *.*. – представитель по доверенности от 20.08.2010г.; Антошин *.*. – директор, приказ от 29.12.2007г.;

от ответчика: Дубских *.*. – представитель по доверенности от 01.04.2010г.; Ичетовкина *.*. – представитель по доверенности от 01.04.2010г.;

от третьего лица: ИП Кладов *.*. – паспорт, (от ООО «Платинастрой») – Кладов *.*. – представитель по доверенности от 16.09.2010г. №26.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



МУ «Спортсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПожМонтаж» о взыскании неустойки в размере 5173847руб.28коп., начисленной на основании п. 8.3 муниципальных контрактов от 07.07.2009г. №94, №95.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309,220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений от 12.08.2010г. просит взыскать неустойку в размере 14735867руб.25коп. с 22.09.2009г. по 12.08.2010г.

26.08.2010г. принято встречное исковое заявление о взыскании с МУ «Спортсервис» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 07.09.2009г. №94, №95, в сумме 1966788руб.41коп.

Истец по первоначальному иску (далее истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, также пояснил, что стоимость работ, предъявленных ответчику в отношении площадок, расположенных по улицам Черепанова, Мамина-Сибиряка, Щорса, Челюскинцев, соответствует договорной стоимости. Истец отказался выезжать на площадки по адресам: ул.Данилы Зверева, 31, Бардина, 7, Советская, 19/1, поскольку на данных площадках работы выполнены другими подрядчиками; на площадках по улицам Мичурина, Белореченская, 40 лет Октября результат работ не может быть использован, так как пробурены скважины не того диаметра, трубы б/у (бывшие в употреблении). Также пояснил, что предполагается заключение контрактов с другими подрядчиками.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, копия извещения об аукционе, которые приобщены.

Ответчик по первоначальному иску (далее ответчик) в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает встречный иск. Также пояснил, что работы на объектах прекращены осенью 2009г., финансирование не ведется. Кроме того, представлены копии актов, которые приобщены.

Третье лицо (ООО «Платинастрой») пояснило, что им выполнены работы на площадке по улице Бардина, 7, ИП Кладов *.*. выполнял работы на объектах по улицам Данилы Зверева и Советская, в пределах этих площадок какие-либо строительные материалы иных подрядчиков не находились.

ООО «Платинастрой» представило доверенность, которая приобщена.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 07.09.2009г. подписаны муниципальные контракты:

№94 (далее контракт №94), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту плоскостных спортивных сооружений на придомовой территории (первая очередь) (лот №05340/09/0013) в соответствии с протоколом №1324 от 25.08.2009г. «Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2009г.» и передать их результаты муниципальному заказчику(истец), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта №94). В п. 1.2 контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Соответствующие документы: техническое задание (приложение №1), ведомость объемов работ (приложение №2) к материалам дела представлены.

В п. 2.1 контракта №94 указаны сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта (то есть с 07.09.2009г.) по 21.09.2009г.

№95 (далее контракт №95), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту плоскостных спортивных сооружений на придомовой территории (первая очередь) (лот №05340/09/0014) в соответствии с протоколом №1324 от 25.08.2009г. «Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2009г.» и передать их результаты муниципальному заказчику(истец), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта №95). В п. 1.2 контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Соответствующие документы: техническое задание (приложение №1), ведомость объемов работ (приложение №2) к материалам дела представлены.

В п. 2.1 контракта №95 указаны сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта (то есть с 07.09.2009г.) по 21.09.2009г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.3 муниципальных контрактов от 07.07.2009г. №94, №95 в общей сумме 14735867руб.25коп. за период с 22.09.2009г. по 12.08.2010г., из которой неустойка в размере 10719546руб.50коп. начислена по контракту №94, неустойка в размере 4016320руб.75коп. - по контракту №95.

В п. 8.3 контрактов №94, №95 содержится условие, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере одного процента от общей цены муниципального контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 3.1 контрактов, стоимость работ составляет 4259302руб.05коп. (контракт №94), 1900036руб.70коп. (контракт №95). Как указывалось выше срок окончания работ по указанным контрактам – 21.09.2009г. (п. 2.1 контрактов).

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит нормам действующего законодательства и условиям контракта, учитывая, что неустойка начислена на сумму контракта без НДС.

При этом суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения, учитывая, что стоимость работ по контрактам №94 и №95 в общей сумме составляет 6159338руб.75коп., а истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 14735867руб.25коп. Кроме того, учитывая, что работы на площадках, расположенных по улицам Черепанова, Мамина-Сибиряка, Щорса, Челюскинцев, ответчиком выполнены, общая стоимость работ составила 629993руб.37коп. Суд полагает соразмерным уменьшить заявленную сумму неустойки в 10 раз, то есть до 1473581руб.72коп.

При этом доводы ответчика, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, в связи с тем, что техническая документация и сметная документация передана заказчиком только 02.10.2010г., информация о наличии денежных средств у истца поступила только 17.09.2009г., также указал на неблагоприятные погодные условия, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение об изменении сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, сторонами не заключалось. Ответчик, как подрядчик, не заявлял о приостановлении выполнения работ (п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела, вместе с подписанием контрактов №94, №95 ответчику преданы техническое задание (приложение №1), ведомость объемов работ (приложение №2), сведений о том, что они переданы в иное время материалы дела не содержат; погодные условия должны были учитываться подрядчиком (ответчиком) при определении срока выполнения работ при подписании контрактов.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 1473586руб.72коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов №94 и №95 в общей сумме 1966788руб.41коп.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены следующие односторонние акты ф.КС-2 от 16.10.2009г. и справки ф.КС-3 на общую сумму 1966766руб.41коп.

№133/1/09 (объект, ул. Белореченская, 34),

№137/1/09 (объект, ул. Мичурина, 206),

№131/1/09 (объект, ул. 40 лет Октября, 88),

№109/09 (объект, ул. Черепанова, 12),

№141/1/09 (объект, ул. Щорса, 54),

№111/09 (объект ул. Челюскинцев, 88),

№121/09 (объект, ул. Мамина-Сибиряка, 8),

№139/1/09 (объект, ул. Данилы Зверева, 31),

№119/1/09 (объект, ул. Бардина, 7),

№129/1/09 (объект, ул. Советская, 19/2),

Односторонние акты ф.КС-2 в отношении объектов по улицам Черепанова, Мамина-Сибиряка, Щорса, Челюскинцев, и соответствующие справки ф.КС-3 на сумму 629933руб.37коп. принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление заказчика (истец), последний не оспаривает факт выполнения работ ответчика на спорную сумму и на указанных объектах, таким образом, требования ответчика в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные акты, на которых ответчик основывает встречные требования, судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на площадках по улицам Данилы Зверева, 31, ул. Бардина, 7, ул. Советская, 19/2 фактически работы выполнены иными подрядчиками - третьими лицами на основании муниципальных контрактов от 18.07.2010г., которые заключены по итогам аукциона (от 23.04.2010г.). Как пояснил истец, контракты заключены в связи с многочисленными жалобами жильцов по указанным адресам относительно ненадлежащего состояния и аварийности площадок. Представлена соответствующая исполнительная документация.

Акты относительно площадок по улицам Белореченская, Мичурина, 40 лет Октября, судом также не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на спорных объектах.

Суд также отмечает, что согласно пояснению ответчика работы на объектах прекращены осенью 2009г., в то время как спорные акты направлялись истцу в 2010г., кроме того, представлены акты проверки работы подрядчика от 14.12.2009г., из которых следует, что работа на данных площадках не выполнена.

С учетом данных обстоятельств требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 629933руб.37коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины с обоснованно заявленных исковых требований. При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины. Учитывая, что истцом при увеличении суммы иска государственная пошлина не оплачена, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате госпошлины по встречному иску, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в порядке зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Бирюкова