Решения районных судов

Решение от 23 сентября 2010 года . По делу А60-20397/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 сентября 2010 года Дело № А60-20397/2010-С 3

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ “Уралпромстрой“ (ИНН 6670211946)

к обществу с ограниченной ответственностью “Интегро“ (ИНН 6658325827)

о взыскании 68253 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастерова *.*. , представитель по доверенности от 02.04.2009;



от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью РСУ “Уралпромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интегро“ о расторжении договора поставки № 08/12 от 08.12.2009 между ООО РСУ «Уралпромстрой» и ООО «Интегро», обязании ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 66080 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 17.05.2010 в сумме 2173 руб.

В судебном заседании 24.08.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что от требования о расторжении договора поставки № 08/12 от 08.12.2009 отказывается и просит взыскать с ответчика 66080 руб.- сумму основного долга, 3485 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2009 по 24.08.2010.

Отказ от части исковых требований, а также уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:



между ООО «Интегро» (поставщик) и ООО РСУ «Уралпромстрой» (покупатель) 08.12.2009 подписан договор поставки № 08/12.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить гидромассажную продукцию душевую кабину Apollo A-0737R в соответствии с настоящим договором. Наименование, количество товара, его стоимость согласовываются сторонами в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора либо дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании заявки от покупателя поставщик составляет и направляет покупателю счет на оплату товара. Согласно п. 3.3 договора № 08/12 от 08.12.2009 стороны согласовали, что допускается оплата по частям с предварительной оплатой 80 %.

Во исполнение условий договора по предъявленному ответчиком счету №212 от 08.12.2009 истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в сумме 66080 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 586 от 10.12.2009.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 4.1. договора поставки № 08/12 от 08.12.2009 поставщик поставляет товар не позднее 10 календарных дней с момента согласования спецификации (выставления счета).

Между тем, ответчик продукцию в срок, предусмотренный в договоре, не поставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи в установленный в договоре № 08/12 от 08.12.2009 срок товара или возврата предварительной оплаты за непоставленный товар ответчик не представил, суд полагает, что исковые требования в части возврата указанной суммы подлежат удовлетворению в размере 66080 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3485 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Определение истцом периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.12.2009 (то есть по истечении 10 дней с момента выставления счета) по 24.08.2010 соответствует закону и условиям договора (п. 4.1.).

Правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2009 по 24.08.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых проверена в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 3485 руб.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Полуяктов