Решения районных судов

Решение от 23 сентября 2010 года . По делу А03-10315/2010. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-10315/2010

23 сентября 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова *.*. , при ведении протокола судьей Хворовым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета администрации Смоленского района по образованию и делам молодежи

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

о расторжении договора и взыскании 759 061 руб. 30 коп.,

при участии

от истца – Габов *.*. , дов. № 163 от 22.09.2010, Калиниченко *.*. , председатель,



от ответчика – Трошин *.*. , дов. от 22.09.2010,

УстановилКомитет администрации Смоленского района по образованию и делам молодежи обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о расторжении муниципального контракта № 32 100.29/08-3 от 19.12.2008, взыскании 251 337 руб. 30 уплаченного в счет его исполнения аванса и 507 701 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, сославшись, на то, что работы полностью выполнены на сумму уплаченного аванса, однако, истец уклонился от их приемки. Кроме того, указано, что ни в период выполнения работ, ни после этого истец не обращался с предложением об изменении или расторжении договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установили следующие обстоятельства:

Между Комитетом администрации Смоленского района по образованию и делам молодежи (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем открытого аукциона 19.02.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ стадиона «Победа» в с. Смоленское.

Состав, объемы и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете № 1. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта – начало 01.04.2009, окончание – 01.05.2009.

Во исполнение пункта 2.2 муниципального контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 30% договорной цены в сумме 251 337 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик по наступлению предусмотренного договором срока обязательство не исполнил, истец направил ему претензию от 03.03.2010 № 105, в которой потребовал вернуть уплаченные средства.

Потребовав возвратить уплаченный аванс, истец прямо выразил свою волю на прекращение с ответчиком отношений, основанных на муниципальном контракте, в связи с чем, требование части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует признать соблюденным.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.



Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда, поскольку заказчик лишился возможности получить удовлетворение в виде результата работ в согласованные сроки.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ, который бы свидетельствовал о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, сторонами не подписывался. Результат выполненных работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, к приемке истцу не предъявлялся.

Довод ответчика об уклонении заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является бездоказательным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании 251 337 руб. 30 коп. уплаченного аванса также является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не выполнил работы на сумму предварительной оплаты, у него в связи с отсутствием встречного исполнения не имеется правовых оснований удерживать неиспользованную часть аванса.

Так как особых правил о возврате уплаченных по договору подряда сумм в качестве предварительной оплаты законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в спорном правоотношении статья 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит применению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено условие о неустойки в размере 0,2 % от цены работ за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2009 по 01.03.2010 (303 дня) составила 507 701 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Установленный муниципальным контрактом размер неустойки 0,2% от цены работ является значительным.

Исчисленная по указанной ставке сумма неустойки 507 701 руб. 35 коп. в соотношении с периодом просрочки (303 дня), ценой контракта (837 791 руб.) и уплаченного аванса (251 337 руб. 30 коп.) не соответствует ее правовой природе.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, суд уменьшает неустойку до 50 000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся уплата государственной пошлины (13 026 руб. 74 коп) и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы (22 руб. 65 коп.).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил Расторгнуть муниципальный контракт № 32 100.29/08-3 от 19.12.2008, заключенный между Комитетом администрации Смоленского района по образованию и делам молодежи и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Комитета Смоленского района по образованию и делам молодежи 251 337 руб. 30 коп. неосвоенного аванса, 50 000 руб. неустойки, всего 301 337 руб. 30 коп. и 22 руб. 65 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в федеральный бюджет 13 026 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию ­Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Хворов