Решения районных судов

Решение от 2010-09-23 №А40-53944/2010. По делу А40-53944/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-53944/10-127-266

23 сентября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Кофанова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АК “Якутскэнерго“

к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4

о признании незаконным Решение №25 от 09.11.2009 года

при участии представителей



от заявителя – Епифанова *.*. , по дов. от 09.11.2009 года

от ответчика – Иванцов *.*. , по дов. от 06.11.2009 года

Суд установил:

ОАО АК “Якутскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 09.11.2009 года №25 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва (т.3 л.д.25-34).

Рассмотрев материалы дела, суд Установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Якутскэнерго» по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2009 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ОАО «Якутскэнерго» уменьшило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с уточненной (корректировка № 2) налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 д, представленной 13.05.2009, на 17 520 728 рублей, в связи с заявлением неотражавшихся ранее сумм убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (строка 200 Приложения № 3 К Листу 02 Декларации).

Из пояснений заявителя следует, что при заявлении спорных сумм убытков он руководствовался статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ОАО «Якутскэнерго» не соблюдены условия, позволяющие принять убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в состав расходов по налогу на прибыль в общем порядке.



По результатам проверки составлен Акт №82 от 31.08.2009 г., в соответствии с которым Заявителю предложено восстановить излишне уменьшенный налог на прибыль в сумме 17 520 728 руб.

Заявитель, не согласившись с изложенными в Акте фактами, а также с выводами проверяющих представил в срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения по указанному Акту.

Ответчик, рассмотрев Акт и представленные Заявителем возражения 09.10.2009 г. принял Решение №12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06 ноября 2009 г. Ответчиком были рассмотрены дополнительные возражения по материалам дополнительного налогового контроля.

09.11.2009 г. Ответчиком было принято Решение №25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Заявителю предложено восстановить к уплате в бюджет, излишне уменьшенный налог на прибыль организаций в сумме 17 520 728 руб.

Не согласившись с Решением Заявитель, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, обжаловал его в апелляционном порядке в ФНС России по г. Москве.

ФНС Решением №9-1-08/0033@ от 12.01. 2010 г., полученным Заявителем 21 января 2010 г. по штемпелю на конверте, оставило Решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для восстановления к уплате налога в бюджет, явился вывод Межрегиональной инспекции о том, что Обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включены суммы убытков текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, вследствие того, что общество не является градообразующей организацией и обществом не выполнены условия для признания данных сумм в целях налогообложения, согласно ст.275.1 НК РФ.

В заседании суда представитель налогового органа пояснил суду, что вопрос о том является ли заявитель градообразующим предприятием не является предметом спора.

Единственным основанием по которому налогоплательщику восстановлен к уплате налог в бюджет является несоблюдение им положений п.1 ст.252, 275.1 НК РФ, что отражено на страницах 2, 3, 10, 11 решения.

Для проверки реальности и размера фактически понесенных затрат по деятельности обслуживающих производств и хозяйств обществу было направлено требование от 14.10.2009 № 2282 (исх. № 12-10/22440), которым, в числе прочего, предлагалось представить документы, подтверждающие произведенные затраты (накладные, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, ведомости начисления зарплаты и другие документы), по расходам, понесенным обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг).

Законность указанного требования и право налогового органа на истребование вышеуказанных документов заявителем не оспорена.

Однако запрашиваемые документы обществом не представлены. (т.3 л.д. 35-38)

Таким образом, учитывая, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 815-О-П указано, что не исключается право налоговых органов оспаривать размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговым органом обоснованно отказано в принятии в расходы по налогу на прибыль сумм убытков, полученных объектами обслуживающих производств и хозяйств, в связи с документальным неподтверждением факта и размера понесенных затрат.

По мнению общества, все условия ст.275.1 НК РФ им выполнены: направлены запросы в администрацию городского округа «Якутск», в специализированные организации Якутска, налоговому органу представлены полученные ответы.

Согласно полученных ответов из МО, где располагаются объекты ОПХ Заявителя нормативы и порядок их определения не утверждены ни в одном МО.

При этом в МО «г.Якутск» в муниципальной собственности есть такие специализированные организации как детские сады, однако предоставить информацию о затратах руководители детских садов отказались. Кроме того, согласно информации, полученной из Мэрии г. Якутска медпунктов, спортзалов, общежитий и детских лагерей в муниципальной собственности нет. Таким образом, затраты по этим ОПХ должны определяться в соответствии с в соответствии с нормами абз. 11 ст.275.1 НК РФ, а именно необходимо руководствоваться нормативами, утв. органами исполнительной власти субъекта. Однако в Постановлении РС(Я) от 25 мая 2006 г. №218 (далее «Постановление PC (Я)») нет нормативов на общежития, детские лагеря, медпункты, а нормативы на спорткомплексы утверждены для конкретных организаций. На основании этого и придерживаясь правовой позиции КС РФ, выраженной им в Определении от 19 мая 2009 г. N 815-О-П полагаем, что затраты по этим ОПХ должны приниматься в фактическом размере.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон поддерживает выводы налогового органа, изложенные в решении, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не обладало документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, для обоснованности отражения внесенных изменений.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик для целей налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из критериев, позволяющих учесть в составе расходов по налогу на прибыль определенный вид затрат, является их документальная подтвержденность.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 2751 НК РФ.

Согласно нормам статьи 2751 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В абзаце десятом рассматриваемой статьи содержатся специальные нормы, закрепляющие порядок признания для цели налогообложения расходов (убытков), понесенных градообразующими организациями в связи с указанной деятельностью.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Для подтверждения правомерности учета суммы убытка в составе расходов по налогу на прибыль налоговый орган требованием от 10.06.2009 № 12-10/13194 запросил у ОАО «Якутскэнерго» нормативы расходов, утвержденные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или расчет расхода на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Как следует из ответа заявителя от 24.06.2009 № 107н/4-297, ни утверждение нормативы, ни расчет расхода на содержание таких объектов при проведении проверки не представлен.

Из искового заявления, а также из письма Финансово-Казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по городу Якутску от 19.11.2009 № 3774 следует, что Городским округом «Город Якутск» нормативы на содержание муниципальных специализированных организаций на 2006-2007 годы не утверждались. Отсутствует информация об утверждении таких нормативов и в других муниципальных образованиях, на территории которых расположены объекты обслуживающих производств и хозяйств.

Поскольку заявителем не представлены ни нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, ни порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, то инспекцией по результатам проверки правомерно были сделаны выводы об отсутствии у ОАО «Якутскэнерго» документов по соблюдению условий для признания убытка в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 275 НК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 № 2345/08 указано, что возможность принятия для целей налогообложения прибыли градообразующей организацией фактически осуществленных расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в случаях, когда утвержденные нормативы на содержание аналогичных объектов отсутствуют, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании указанных выводов был составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2009 № 82.

Не согласившись с актом, ОАО «Якутскэнерго» представило возражения, в которых, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 № 815-О-П, указало, что отсутствие на территории муниципального образования аналогичных хозяйств, производств и служб либо неутверждение органами местного самоуправления соответствующих нормативов не должно ставить налогоплательщиков-градообразующие организации в неравное положении по сравнению с иными налогоплательщиками.

Таким образом, общество делало вывод о том, что налогоплательщики-градообразующие организации вправе признать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически понесенных затрат.

С целью проверки доводов общества о размере фактически понесенных затрат и отсутствии на территории муниципальных образований аналогичных производств и хозяйств налоговым органом было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 09.10.2009 № 12.

Для получения информации об утвержденных нормативах на содержание обслуживающих хозяйств, производств, служб, а также перечня муниципальных специализированных организаций с указанием названия предприятия, ИНН, КПП и адреса регистрации направлены следующие письма:

№12-10/22456 от 15.10.2009 в Администрацию городского округа «Якутск»;

№12-10/22941 от 23.10.2009 в Администрацию г. Нюрба, Нюрбский улус Республики Саха (Якутия);

№12-10/22942 от 23.10.2009 в Администрацию г. Алдан Алданский улус, Республики Саха (Якутия);

№12-10/22944 от 23.10.2009 в Администрацию п.г.т. Черский Нижнеколымский улус, Республики Саха (Якутия);

№12-10/22456 от 15.10.2009 в Администрацию г. Мирный Мирнинский улус, Республики Саха (Якутия);

№12-06/23373 от 28.10.2009 в МИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия);

№12-06/23372 от 28.10.2009 в ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия);

№12-06/23376 от 28.10.2009 в МИ ФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия);

№12-06/23371 от 28.10.2009 в МИ ФНС России № 3 по Республике Саха (Якутия);

№12-06/23370 от 28.10.2009 в МИ ФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия).

Из полученных ответов следует, что соответствующие специализированные организации на территории данных муниципальных образований имеются, поэтому доводы заявителя об их отсутствии и невозможности сравнения показателей деятельности обслуживающих производств и хозяйств с соответствующими показателями аналогичных специализированных организаций несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Заявитель ссылается на невозможность предоставления документов в отведенный короткий срок.

Однако данные доводы необоснованны, поскольку, заявляя в уточненной налоговой декларации новые суммы затрат, не учитывавшиеся ранее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель уже должен обладать в наличии всеми документами, подтверждающими такие затраты, соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Кроме того, общество не воспользовалось предоставленным ему правом представить дополнительные документы и материалы при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Не представлены такие документы и в суд первой инстанции, учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, позволяющие предъявлять в суд дополнительные документы, которые не рассматривались в ходе проведения налоговой проверки.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество не ссылается на то, что в обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства было лишено возможности на представление надлежащих документов.

Заявитель заявил ходатайство о представлении документов, подтверждающих затраты, суду только 09.09.10г.

МИ ФНС возразила, поскольку заявитель в нарушение норм НК РФ не представил их на проверку с апелляционной жалобой в УФНС, в нарушение норм АПК РФ не представил их суду совместно с заявлением, поданным в суд 07.05.2010 года, и заявитель не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию.

Суд, рассмотрев ходатайство и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 159, 184 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на суд не могут быть возложены функции налогового органа по проверке огромного объема документов.

Кроме того, заявитель не лишен возможности представить уточненную декларацию.

В соответствии с ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, в том числе проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При этом исследованию в судебном разбирательстве подлежат те факты и доказательства, которые нашли оценку в решении налогового органа.

Обществу была предоставлена возможность в ходе налоговой проверки предоставить пояснения, дополнительные доводы и аргументы по указанным возражениям налогового органа.

Исходя из этого, суд рассматривает в настоящем деле законность и обоснованность решения налогового органа, исходя из тех доводов и обоснований, которые приведены в самом оспариваемом решении.

Таким образом, законность решения налогового органа подлежит оценке судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом данного оспариваемого решения, и тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в первой инспекции (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 14874/05, Определения ВАС РФ от 13.08.2008 №10357/08, №10331/08, 10252/08 на Заявитель не учитывает, что в случае представления уточненных налоговых деклараций на уменьшение исчисленных ранее к уплате в бюджет сумм налога ограничения, предусмотренные статьей 88 Кодекса для истребования первичных документов, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют своё действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчёта по которым обязан доказать налогоплательщик (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009№ КА-А40/4759-09).

Правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 11775/05, от 16.05.2006 № 16192/05.

Таким образом, инспекция обязана принять представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию и провести проверку обоснованности уменьшения исчисленного ранее к уплате в бюджет налога на прибыль независимо от срока представления налогоплательщиком уточненной декларации.

Полноценная надлежащая проверка невозможна без истребования первичных документов, служащих основанием для увеличения затратной части налоговой базы.

По смыслу сложившейся судебной практики, положения статей 81, 88, пункта 1 статьи 252 Кодекса тесно взаимосвязаны и подлежат толкованию в совокупности.

Если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию на уменьшение ранее уплаченных сумм, то именно на нем лежит обязанность подтвердить свои расходы теми документами, которые истребует налоговый орган. Иное ведёт к нарушению баланса частных и публичных интересов, что недопустимо в публично-правовых отношениях.

С учетом изложенного, так как условия, установленные статьей 275. 1 НК РФ, при осуществлении деятельности обслуживающих производств и хозяйств обществом не соблюдались, и документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, у заявителя отсутствуют, то убыток, полученный от осуществления такой деятельности объектами обслуживающего производства и хозяйства, для целей налогообложения прибыли в 2007 году не может учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 137, 138, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

Решил:

В требованиях ОАО АК “Якутскэнерго“ о признании незаконным Решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 09.11.2009 года №25 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кофанова *.*.