Решения районных судов

Постановление от 05 мая 2010 года № Ф09-2590/2010. По делу 31А76-16182/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-2590/10-С1

05 мая 2010 г.

Дело № А76-16182/2009-57-298

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова *.*. ,

судей Василенко *.*. , Лукьянова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – банк) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу № А76-16182/2009-57-298 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:



Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Копылов *.*. (доверенность от 31.12.2009 № 62);

общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих Ритейл» – Червякова *.*. (доверенность от 02.10.2009 № 4734).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 01.06.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц (далее – страховые компании), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ГСК «Югория» (далее – общество ГСК «Югория»), открытое акционерное общество СК «Русский мир» (далее – общество СК «Русский мир»), открытое акционерное общество СК «Прогресс-Гарант» (далее – общество СК «Прогресс-Гарант»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»), открытое акционерное общество «КапиталЪ страхование» (далее – общество «КапиталЪ страхование»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»), закрытое акционерное общество «СГ УралСиб» (далее – общество «СГ УралСиб»), открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – общество «МСК»), СЗАО «Стандарт-Резерв» (далее – общество «Стандарт-Резерв»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахованис» (далее – общество «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «ГРС»), общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих Ритейл» (далее – общество СК «Цюрих Ритейл»), открытое акционерное общество «РОСНО» (далее – общество «РОСНО»), общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – общество СК «Согласие»), открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»), открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – общество «Россия»), открытое акционерное общество СК «ПАРИ» (далее – общество СК «ПАРИ»), открытое акционерное общество САК «Энергогарант» (далее – общество САК «Энергогарант»), открытое страховое акционерное общество «Русский Страховой Центр» (далее - общество «РСЦ»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сургутнефтегаз» (далее – общество СК «Сургутнефтегаз»), закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – общество «ЭРГО Русь»), открытое акционерное общество «СК «Шексна» (далее – общество СК «Шексна»), закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – общество «МАКС»), открытое акционерное общество «КИТ Финанс Страхование» (далее – общество «КИТ Финанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» «далее – общество «Росгосстрах-Татарстан»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – общество «Росгосстрах-Аккорд»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – общество «Росгосстрах-Дальний Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – общество «Росгосстрах-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – общество «Росгосстрах-Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – общество «Росгосстрах-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (далее – общество «Росгосстрах-Столица»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – общество «Росгоссстрах-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – общество «Росгосстрах-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – общество «Росгосстрах-ЮГ»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (далее – общество «ЦОиСБ»).

Решением суда от 27.10.2009 (судья Щукина *.*. ) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Тимохин *.*. , Арямов *.*. , Костин *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 управлением возбуждено дело № 79-4/08 по признакам нарушения банком и обществом «ЦОиСБ» ч. 1, 2 ст. 11 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).



Антимонопольный орган, рассмотрев дело № 79-4/08, Решением от 01.06.2009 признал противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона заключенные со страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве и агентские договоры.

Пунктом 2 решения от 01.06.2009 по делу № 79-4/08 в связи с расторжением банком с обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант», обществом «Московская страховая компания», обществом «РЕСО-Гарант», обществом «РОСНО», обществом «Россия», обществом «РСЦ», обществом «Русский Мир», обществом «СОГАЗ», обществом СК «Согласие», обществом «Страховое общество «Сургутнефтегаз», обществом «СГ УралСиб», обществом СК «ЦюрихРитейл», обществом САК «Энергогарант», обществом «ЭРГО Русь», обществом «ГСК «Югория», обществом «Группа Ренессанс Страхование», обществом «Росгосстрах-Урал», обществом «МАКС», обществом «КапиталЪ Страхование», обществом «Ингосстрах», обществом «ВСК», обществом «АльфаСтрахование», обществом «Стандарт-Резерв» соглашений о сотрудничестве, комиссией управления решено предписание о прекращении противоречащих п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона не выдавать.

Предписание о прекращении противоречащих п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона агентских договоров согласно п. 3 решения от 01.06.2009 решено выдать банку и обществу ГСК «Югория», обществу СК «Русский мир», обществу «Ингосстрах», обществу «РЕСО-Гарантия», обществу «КапиталЪ Страхование», обществу «ВСК», обществу «СГ УралСиб», обществу «Стандарт-Резерв», обществу «АльфаСтрахование», обществу «РОСНО», обществу «СОГАЗ», обществу «Россия», обществу САК «Энергогарант», обществу «РСЦ», обществу «ЭРГО Русь», обществу «МАКС», обществу СО «Сургутнефтегаз», обществу СК «Согласие», обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу «Россгосстрах-Урал», обществу СК «Цюрих Ритейл», о чем указано в п. 3 решения от 01.06.2009.

В соответствии с п. 4 решения от 01.06.2009 управлением заявителю решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет суммы агентского вознаграждения в размере 1 389 806 руб. 94 коп., полученного от страховых компаний в результате нарушения п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона.

Банку выдано предписание от № 45.

Посчитав, что указанное Решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 23 Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона.

В соответствии с п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между банком и страховыми компаниями заключены соглашения о сотрудничестве и агентские договоры.

В соответствии с условиями названных соглашений страховые компании приняли на себя обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных со смертью заемщика банка (залогод Ф.И.О. утратой им трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Пунктами 2.1 всех соглашений о сотрудничестве установлено, что банк в течение пяти рабочих дней после подписания соглашений о сотрудничестве обязуется включить страховые компании в список страховых компаний – партнеров банка по программам ипотечного кредитования.

В соответствии с условиями всех агентских договоров банк принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет страховых компаний действия, связанные с заключением страховыми компаниями с ними договором комплексного ипотечного страхования (включая страхование жизни и потери трудоспособности), а страховые компании приняли на себя обязанность по оплате указанных услуг банка в виде процентов от размера страховой премии, оплаченной страхователем и поступившей на расчетный счет или в кассу страховых компаний (п. 1.1, 3.1 агентских договоров).

Между банком и обществом «ЦОиСБ» заключено генеральное соглашение от 13.10.2008 № О-112/02/2008, в соответствии с условиями которого общество «ЦОиСБ» приняло на себя обязанность по заданию банка оказать услуги по оценке объектов недвижимости, а банк – обязанность по оплате данных услуг.

В период с 01.01.2008 по 01.12.2008 на территории Челябинской области банком было заключено 375 договоров ипотечного кредитования.

Все риски заемщиков (в том числе риски утраты жизни и потери трудоспособности) были застрахованы страховыми компаниями, имеющими заключенные с банком соглашения о сотрудничестве и агентские договоры.

Совокупная сумма агентского вознаграждения, полученного банком от страховых компаний, составила 1 389 806 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что заключенные между банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве и агентские договоры устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц- заемщиков банка.

Исходя их содержания соглашений о сотрудничестве, банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование банка страхование, включая информацию о страховщике.

Соглашениями о сотрудничестве и агентским договором также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются, в частности, страхование рисков утраты жизни и трудоспособности.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства Установили, что действия финансовой организации в лице банка и юридических лиц - страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Правильно применив положения ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно указали на то, что соглашения о сотрудничестве, заключенные банком с аккредитованными им страховыми компаниями, содержат договоренности, приводящие к навязыванию заемщикам банка условий кредитного договора невыгодных и не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям программ ипотечного кредитования банка заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

При названных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами управления и квалифицировали спорные соглашения и договоры как нарушающие п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы банка, изложенные в Ф.И.О. его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу № А76-16182/2009-57-298 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Черкезов

Судьи *.*. Василенко

Лукьянов