Решения районных судов

Постановление от 2010-04-09 №А50-5509/2009-Б8. По делу А50-5509/2009-Б8. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3145/2009-ГК

09 апреля 2010 года г. Пермь Дело № А50-5509/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании



апелляционную жалоб Ф.И.О. < Ф.И.О. и Т Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года, принятое судьёй Нижегородовым *.*. в рамках дела № А50-5509/2009

о признании банкротом Кредитного потребительского общества «Ковчег»

(лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 принято к производству заявление Кредитного потребительского общества «Ковчег» (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев *.*.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 Кредитное потребительское общество «Ковчег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Управляющий Михеев *.*. 18.12.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 424.284 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника 142.142.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010, судья Нижегородов *.*. ) ходатайство Михеева *.*. удовлетворено частично, размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен в сумме 415.930 руб. (т. 8, л.д. 164-167).

Конкурсные кредиторы Захматова *.*. , Попкова *.*. и Третьяков *.*. , обжалуя определение от 19.02.2010 в апелляционном порядке, просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Заявители полагают, что сумма процентов по вознаграждению должна быть снижена, поскольку стоимость активов должника завышена относительно их действительной стоимости, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 Должником в налоговой орган не предоставлялся, в связи с чем представленные управляющим сведения нельзя считать объективными.



На жалобу поступил отзыв Михеева С.В, в котором управляющий возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего Михеева *.*. , арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника (при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей).

Как очевидно из материалов дела, Михеев *.*. исполнял обязанности временного управляющего должника с 28.04.2009 по 05.10.2009, балансовая стоимость активов Кредитного потребительского общества «Ковчег» по состоянию на 31.03.2009 составляла 257.229.000 руб. Вместе с тем, поскольку имелись сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности Должника, арбитражный управляющий Михеев *.*. произвел расчет вознаграждения в части причитающихся ему процентов, основываясь на отчетах об оценке рыночной стоимости имущества Должника, выполненных ООО «Оценочная компания «Тереза» и ООО «Компромисс». Согласно отчетам стоимость имущества Должника составила 142.142.000 руб. (т. 8, л.д. 63-64).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции на основании ходатайства кредитора Третьяковой *.*. правомерно снизил сумму процентов по вознаграждению до 415.930 руб., приняв во внимание отсутствие у Должника принятых к расчету управляющим оборотных активов на сумму 2.827.000 руб. и наличия денежных средств только в сумме 952.000 руб. Действия суда в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше суммы 137.965.000 руб., принятой судом к расчету вознаграждения, в материалах дела нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно Установилвознаграждение управляющего в части процентов отдельным судебным актом вместо того, чтобы разрешить этот вопрос в решении, апелляционным судом отклоняются. Положения пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не исключают возможности рассмотрения данного вопроса в соответствии со статьёй 112 АПК РФ. Согласно указанной процессуальной норме любые вопросы о судебных расходах могут быть разрешены судом либо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в отдельном определении.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу № А50-5509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Романов

Судьи

*.*. Булкина

*.*. Снегур