Решения районных судов

Постановление от 2010-04-20 № А50-31642/2009. По делу А50-31642/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление № 17АП-3046/2010-ГК

г. Пермь

20 апреля 2010 года Дело № А50-31642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина *.*. ,

судей Крымджановой *.*. , Никольской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной *.*. ,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края: Ситников *.*. (доверенность от 16.04.2010 г.),



от ответчика ООО «Западно-Уральский Альянс»: Титова *.*. (доверенность от 11.01.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Западно-Уральский Альянс»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2010 года

по делу № А50-31642/2009

вынесенное судьей Касьяновым *.*.

по иску Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края

к ООО «Западно-Уральский Альянс»



о признании муниципального контракта недействительным, возмещении убытков, неустойки,

Установил:

Администрация Красновишерского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Западно-Уральский Альянс» (далее – ответчик) о признании недействительным условия, предусмотренного абзацем 3 п.2.1. муниципального контракта от 18.07.2007, о взыскании с ответчика 9 109 496 руб. 16 коп. в возмещение убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ, и также неустойки в сумме 634 855 руб. 97 коп. за неисполнение обязательства.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований. Наряду с уменьшением размера взыскиваемой неустойки до 546 569 руб. 78 коп., истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 467 590 руб. 43 коп., начисленных на подлежащую возврату денежную сумму. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено в части уменьшения размера неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Решением суда от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Заключенный администрацией Красновишерского муниципального района Пермского края и ООО “Западно-Уральский Альянс“ муниципальный контракт от 18.07.07 № 111 признан ничтожным и недействительным в части условия, изложенного в абзаце третьем п.2.1. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 273 194 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает Решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 сторонами заключен муниципальный контракт № 111 на строительство первой очереди 135-квартирного жилого дома социального назначения (далее – муниципальный контракт).

Согласно абзацу 3 п. 2.1 муниципального контракта в случае переходящего финансирования предусмотренных контрактом работ на последующие финансовые годы стоимость работ, за исключением освоенной суммы, корректируется на коэффициент инфляции, действующий на начало соответствующего года строительства и утвержденный министерством градостроительства Пермского края.

Согласно п.3.1. контракта работы подлежали выполнению ответчиком до 20.10.2008.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 к контракту конечный срок выполнения работы был продлен до 30.05.2009, дополнительным соглашением от 01.06.2009 - до 15.08.2009, соответствующие изменения были внесены в дополнительный график производства работы.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с графиком обеспечивается предусмотренной частью второй п.9.1. контракта неустойкой в размере 3 % стоимости данного вида работ.

Истец, ссылается на направление ответчику претензии от 04.08.2009 № 1987, полагает, что контракт прекращен в связи с его правомерным односторонним отказом от него.

Истец, считая условие, предусмотренное абзацем 3 п.2.1. муниципального контракта от 18.07.2007 не соответствующим требованиям п.4.1. ст.9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований, в части признаний абзаца 3 п.2.1. муниципального контракта № 111 от 18.07.2007 недействительным (ничтожным) и взыскания суммы штрафа (неустойки), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 431, 708 ГК РФ, ст.9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения абзаца 3 п.2.1. муниципального контракта от 18.07.2007, содержащего условие о том, что в случае переходящего финансирования предусмотренных контрактом работ на последующие финансовые годы стоимость работ, за исключением освоенной суммы, корректируется на коэффициент инфляции, действующий на начало соответствующего года строительства и утвержденный министерством градостроительства Пермского края, прямо противоречат требованиям п.4.1. ст.9 названного Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, вследствие чего является недействительным (ничтожным) по предусмотренному ст.168 ГК РФ основанию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, сумма штрафа в размере 273 194 руб. 88 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал абзац 3 п.2.1. муниципального контракта № 111 от 18.07.2007 недействительным (ничтожным) и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 273 194 руб. 88 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем установленный контрактом для определенного графиком срока (сверх 273 194 руб. 88 коп.), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 708 ГК РФ, 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Суд пришел к выводу о том, что поскольку расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, общее правило п.3 ст.708 ГК РФ о наступлении указанных в п.2 ст.405 ГК РФ последствий просрочки исполнения при нарушении конечного срока работы, а также иных установленных договором подряда сроков, к правоотношениям сторон в данном деле неприменимо.

Кроме того, суд обоснованно сопоставив цену контракта с определенной истцом стоимостью невыполненных работ (5:1), пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил интереса к принятию исполнения. Правильность указанных выводов суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от контракта не соответствует перечисленным нормам закона и порождает у него права требовать возмещения убытков, как следствие расторжения контракта.

Анализируя содержание части второй п.9.1. контракта по правилам ст.431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанный в ней штраф подлежит взысканию с ответчика за просрочки предусмотренных графиком работ.

Суд обоснованно указал на то, что неоднократное нарушение ответчиком согласованных сторонами конечных сроков выполнения работ не может считаться каждый раз самостоятельной просрочкой выполнения работ, предусмотренных графиками. Требование о взыскании неустойки связано истцом фактически с одним и тем же обстоятельством - нарушением ответчиком сроков сдачи результатов работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в проекте муниципального контракта присутствовал абзац 3 пункта 2.1, а также отсутствовал пункт о том, что цена контракта является твердой, не имеют правового значения. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Определяющее значение для правильного разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что абзац 3 пункта 2.1 муниципального контракта не соответствует требованиям действующего законодательства (п.4.1. ст.9 названного Федерального закона), вследствие чего является недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, но не то, кто именно инициировал включение этого условия в муниципальный контракт. Сказанное относится и к ссылке ответчика на отсутствие в контракте указания на то, что цена работ является твердой, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено указанным выше законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления штрафных санкций (неустойки) не имеется, поскольку задержка в выполнении работ была вызвана несвоевременным финансированием строительства из средств краевого бюджета (на 5 августа 2009 года не были оплачены работы за июнь и июль 2009 года) не влекут необходимость отмены решения суда. Из материалов дела (справка на л.д. 20, журнал учета хозяйственных операций л.д. 24) явствует, что на 29 июня 2009 года ответчику была перечислена вся сумма, предусмотренная контрактом, с учетом дополнительного соглашения (л.д.15) – 45 382 746 рублей. Оснований для перечисления ответчику большей суммы, с учетом ничтожности указанного выше условия контракта, не имелось. В дополнительном соглашении к контракту от 1 июня 2009 года (л.д. 18), подписанном сторонами, прямо указано на то, что необходимость корректировки сроков выполнения работ обусловлена невыполнением подрядчиком работ в установленные контрактом сроки. Здесь же прямо предусмотрена необходимость несения подрядчиком имущественной ответственности по п.9.1 контракта в виде неустойки за нарушение им договорных обязательств. В срок, определенный указанным соглашением – до 15 августа 2009 года – работы ответчиком не завершены, что им не оспаривается и подтверждается актом (л.д. 21). Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно. Правильность произведенного судом расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с препятствиями для вывоза имущества ответчика с территории строящегося объекта, увольнением его сотрудников, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу № А50-31642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий *.*. Няшин

Судьи *.*. Крымджанова

*.*. Никольская