Решения районных судов

Постановление от 01 марта 2010 года № Ф09-1061/2010. По делу 17А47-3701/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1061/10-С2

01 марта 2010 г.

Дело № А47-3701/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова *.*. ,

судей Меньшиковой *.*. , Сухановой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» (далее – общество «Автосалон-2000») на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу № А47-3701/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автосалон-2000» - Тишкина *.*. (доверенность от 11.01.2010);

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала (далее – общество «Банк Москвы») –Лямец *.*. (доверенность от 10.01.2008), Бочкарева *.*. (доверенность от 15.12.2009).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС) в судебное заседание не явились.

Общество «Автосалон-2000» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Банк Москвы» о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб.

Решением суда от 08.10.2009 (судья Кофанова *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Решением, вступившим в законную силу по делу № А47-6602/2007, не установлен факт нарушений сотрудниками общества «Банка Москвы» условий договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 (судьи Столяренко *.*. , Матвеева *.*. , Серкова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автосалон-2000» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Кодекса обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. Судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненных истцу убытков: сопроводительные письма к инкассируемой денежной наличности, оборотно-сальдовая ведомость счета 57, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.06.2007, извлечения из кассовой книги за 18.06.2007. По его мнению, материалами дела в достаточной степени подтверждено, что замена пломбы на инкассаторской сумке могла быть произведена лишь во время нахождения сумки у ответчика.

Как следует из материалов дела, между РОСИНКАС (исполнитель), обществом «Банк Москвы» (банк) и обществом «Автосалон-2000» (клиент) 25.07.2006 заключен договор № 307/383 на инкассацию денежной наличности, по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию клиента, то есть прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка.



Обществом «Автосалон-2000» 18.06.2007 сформирована инкассаторская Ф.И.О. денежной суммы 4 100 000 руб. (согласно препроводительной ведомости) и передана РОСИНКАС для последующей передачи в банк.

Сообщением от 19.06.2007 банк уведомил клиента о том, что при вскрытии инкассаторской сумки № 560 обнаружено 2 600 000 руб. Недостачя в сумме 1 500 000 руб. подтверждена актом от 19.06.2007. В ответ на претензионные письма истца банк сообщил о правомерности действий своих работников (кассира, контролера и др.) в момент приема от инкассаторов и пересчета денежной наличности.

На основании заявления директора банка Букловой *.*. следственным отделом при ОВД по Ленинскому району муниципального образования «Город Оренбург» 21.07.2007 возбуждено уголовное дело № 1/1985-07 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе разбирательства виновные в недостаче наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не установлены.

Истец полагает, что понес убытки в результате нарушения ответчиком условий договора от 25.07.2006 № 307/383 и положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2002 № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, размер понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу № А47-6602/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что действия банка при приемке и пересчете имеющейся в нём наличности осуществлены работниками банка в соответствии с правилами, установленными вышеуказанным Положением.

Довод заявителя кассационной жалобы на наличие документов в обоснование факта подтверждения заявленных убытков и их размера, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами указанные документы были оценены и признаны недопустимыми доказательствами на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что истец, заявляя рассматриваемые требования, не доказал наличие элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, следовательно, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих требований, являются правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу № А47-3701/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Беликов

Судьи *.*. Меньшикова

Суханова