Решения районных судов

Постановление от 2010-02-03 №3.1А60-29926/2009. По делу 3.1А60-29926/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-13443/2009-АК

г. Пермь

3 февраля 2010 года Дело № А60-29926/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой *.*.

судей Голубцовым *.*. , Сафоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой *.*.

при участии:



от истца ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»: Абдульманов *.*. – представитель по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика ЗАО «Торговый дом Стройконструкций»: не явился, извещен надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» ( ответчика по делу)

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года

по делу № А60-29926/2009,

принятое судьей Хомяковой *.*.

по иску ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»

к ЗАО «Торговый дом Стройконструкций»



о взыскании 111 014,35 рублей,

Установил:

ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» о взыскании 111 014руб. 35 коп., в том числе 99 254 руб. 85 коп. – основного долга по договору поставки №03-17 строительных материалов от 02.02.2007г. и 11 759 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» (ответчик по делу) не согласившись с Решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, поскольку продукция не была получена на станции Сургут; акт выполненных работ истцом не составлен; в квитанциях о приеме груза указана передача груза перевозчику.

Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Решение суда считает законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007г. между ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» (Продавец) и ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 03-17, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, после 100 % оплаты, строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно, выставленных счетов (л.д.11-12).

Согласно п. 7.3 договора покупатель заблаговременно отправляет в письменной форме заявку на поставку продукции. В заявке должно быть указано количество, развернутая номенклатура продукции, подлежащая поставки, а также желаемая дата отгрузки.

В соответствии с п.12.1 договора, с учетом протокола разногласий №1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007г. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п.3 Протокола согласования цен и объемов от 15.12.2008г. к вышеуказанному договору, который является неотъемлемой частью договора, оплата поставляемой продукции по факту получения продукции на ст. Сургут в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета № К2581 от 12.12.2008г.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 469 665 руб.16 коп. и понес транспортные расходы в сумме 142 976 руб. 94 коп., согласно квитанциям о приеме груза (л.д.18-20).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар покупателем в предусмотренный договором срок произведена не в полном объеме поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы 99 254 руб. 85 коп. – основного долга по договору поставки №03-17 строительных материалов от 02.02.2007г. и 11 759 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 7.1 договора строительные материалы поставляются в количестве и ассортименте, указанном в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно, выставленных счетов (л.д.11-12).

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках покупателя.

Как видно из материалов дела, истцом на основании счета № К2581 от 12.12.2008г. по заявке покупателя должна быть поставлена продукция с учетом НДС на сумму 923 674,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 469 665 руб.16 коп. и понес транспортные расходы в сумме 142 976 руб. 94 коп., согласно квитанциям о приеме груза (л.д.18-20).

Продукция отправлена истцом железнодорожным транспортом грузовой скоростью до станции назначения Сургут Свердловской железной дороги, о чем свидетельствует штамп станции отправителя - станция Зюрзя Горьковской железной дороги Филиал ОАО» РФД».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, поскольку согласованная в заявке продукция им не была получена на станции Сургут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в соответствии с Протоколом согласования цен и объемов от 15.12.2008г., который является неотъемлемой частью договора № 03-17 от 02.02.2007г., договорились (имеются подписи директоров и печати организаций), что грузополучателем поставляемой продукции является ОАО «Сургутнефтегаз» База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования» (БПТО и КО), реквизиты для поставки: станция Сургут СВЖД.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент загрузки вагонов и передачи по приемо-сдаточным документам в вагоны МПС.

Из квитанции о приемке груза следует, что спорный груз принят перевозчиком к погрузке. При этом станцией назначения является г.Сургут, грузополучателем - ОАО «Сургутнефтегаз» База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования» (БПТО и КО), что соответствует протоколу согласования цен и объемов от 15.12.2008г.

При изложенных обстоятельствах поставщик выполнил свою обязанность по передаче согласованной по заявке продукции в адрес покупателя.

Факт наличия задолженности покупателя по спорной поставке подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., скрепленной подписями и печатями продавца и покупателя.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, принятия его на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, направления в адрес истца уведомлений в установленный срок об отказе от товара, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе не отрицается, судом первой инстанции, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 99 254 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 759 руб. 50 коп.

На основании изложенного Решение суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу № А60-29926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом Стройконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Савельева

Судьи

*.*. Голубцов

*.*. Сафонова