Решения районных судов

Постановление от 2010-02-03 №25.2А60-6815/2009. По делу 25.2А60-6815/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-13390/2009-АК

г. Пермь

3 февраля 2010 года Дело № А60-6815/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой *.*.

судей Голубцовым *.*. , Сафоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой *.*.

при участии:



от заявителя ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года

по делу № А60-6815/2009,

принятое судьей Куричевым *.*.

по заявлению ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга



о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 года № 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности,

Установил:

ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2008г. № 57р/04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 517 749 руб. 20 коп., пени в размере 305 905 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. по делу № А60-6815/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) не согласившись с Решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н и ст.8, 12 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение у общества дебиторской задолженности в сумме 6 323 955 руб., отнесенной налогоплательщиком в 2006 году в состав внереализационных расходов – платежные поручения, позволяющие установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа

ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает Решение суда законным и обоснованным. Указывает, что налоговым органом не запрашивались платежные документы, подтверждающие перечисление займа, поскольку не ставилось под сомнение документальное подтверждение осуществленной операции, а оспаривалось само право налогоплательщика на списание задолженности, возникшей вследствие невозвращения ему суммы займа.

Заявитель по делу представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 20/04 от 26.09.2008г. и с учетом возражений налогоплательщика принято Решение № 57р/04 от 31.10.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 573 103 руб. 39 коп. и соответствующие пени в сумме 505 466 руб. 03 коп.

Решением 18.12.2008г. N 1183/08 Управления ФНС России по Свердловскому району Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 57р/04 от 31.10.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Полагая, что Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 57р/04 от 31.10.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 517 749 руб. 20 коп., пени в сумме 305 905 руб. 64 коп., штрафа в размере 303 549 руб. 84 коп. является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию: договор займа, дополнительное соглашение, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. Непредставление иных (уничтоженных в связи с истечением нормативного срока их хранения) документов первичного учета, не является основанием для отказа в правомерности действий общества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает указанный вывод суда первой инстанции. Считает, что право на списание дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов возникает у налогоплательщика только при наличии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления суммы займа в адрес ЗАО «ЮНИЛЕНДцентр» (заемщику). Между тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены платежные поручения на перечисление займа в полном размере 6 323 955руб, а представленное платежное поручение на сумму 1 160 000руб. не доказывает наличие дебиторской задолженности, так как указанная сумма могла быть возвращена заёмщиком при погашении займа в составе 3 176 045руб.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял Решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» заключило с ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» договор беспроцентного займа от 17.03.2000г., согласно которому общество обязано было предоставить ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» заем в размере 9 500 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2003г.

Дополнительным соглашением от 14.01.2003г. к договору займа стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего соглашения остаток задолженности заемщика перед займодавцом в размере 6 323 955 руб. по возврату полученного ранее в сумме 9 500 000 руб., на которую заемщик обязан уплатить проценты из расчета 16% годовых (л.д.33 том1).

Из копии ведомости учета денежных средств от 03.06.2008г. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.,представленной налоговым органом и приобщенной судом апелляционной инстанцией в материалы дела, следует, что заёмщику было перечислено денежных средств на сумму 9 500 00руб., сумма 3 176 045 руб. возвращена займодавцу, остаток невозвращенного долга составил 6 323 955 руб.

04.12.2006 года ЗАО «ЮНИЛЭНДцентр» ликвидировано, задолженность согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика в размере 6 323 955 руб. заёмщиком не возвращена.

В связи с ликвидацией заёмщика задолженность названной организации признана нереальной ко взысканию и списана налогоплательщиком на основании распоряжения генерального директора общества от 10.01.2007г. № 1а/1 и акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами №03-06 от 10.01.2007г. в размере 6 323 955 руб. При этом общество учло эту сумму при определении налоговой базы за 2006 г. как дебиторскую задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истек, и включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы.

Таким образом, для документального подтверждения внереализационных расходов суммы невозвращенного займа в размере 6 323 955 руб. обществом представлены в материалы дела следующие документы - договор займа от 17.03.2000г., дополнительное соглашение от 14.01.2003г., платежные поручения на перечисление заемных средств в размере 1 160 000 руб., акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами №03-06 от 10.01.2007г., данные бухгалтерского учета предприятия (копия ведомости учета движения денежных средств). Иная первичная документация в связи с истечением предельного срока хранения уничтожена.

Руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность списания налогоплательщиком безнадежного долга, так как подтверждают наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме, период её образования и соблюдение порядка списания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие платежных поручений на перечисление заёмщику суммы в полном объеме в размере 6 323 955руб. и документов, подтверждающих возврат суммы в размере 3 176 045руб. отклоняется, так в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие данное обстоятельство: дополнительное соглашение от 14.01.2003г. к договору займа, в котором стороны подтверждают факт перечисления в адрес заёмщика суммы займа в размере 9 500 000руб., а также наличие на момент его подписания остатка задолженности заемщика перед займодавцом в размере 6 323 955 руб.; копия ведомости учета денежных средств от 03.06.2008г. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., из которой видно, что заёмщику было перечислено денежных средств на сумму 9 500 00руб., сумма 3 176 045 руб. возвращена займодавцу, остаток невозвращенного долга составил 6 323 955 руб.; акт инвентаризации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 517 749 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции в резолютивной части допущена опечатка в части указания размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – обжаловалась сумма штрафа – 303 549руб.84коп. ( 1 517 749руб.20коп.х20%), а указана сумма штрафа 314 620руб.68коп., которая подлежит устранению по инициативе суда, либо по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного Решение суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу № А60-6815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Савельева

Судьи

*.*. Сафонова

*.*. Голубцов