Решения районных судов

Постановление от 15 сентября 2010 года № Ф09-7235/2010. По делу А50-1846/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7235/10-С1

15 сентября 2010 г.

Дело № А50-1846/2010

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой *.*. ,

судей Василенко *.*. , Лимонова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу № А50-1846/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни – Пыстогова *.*. (доверенность от 05.11.2009 № 01-04/14471).



Представители открытого акционерного общества «Галоген» (далее – общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 13.01.2010 об отзыве свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее – СВХ).

Решением суда от 29.04.2010 (судья Виноградов *.*. ) Решение таможни от 13.01.2010 об отзыве свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении общества в Реестр владельцев СВХ признано недействительным, не соответствующим подп. 1 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс), п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Риб *.*. , Васева *.*. , Щеклеина *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений подп. 1 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 Таможенного кодекса, п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, таможней на основании решения о включении общества в Реестр владельцев СВХ выдано соответствующее свидетельство от 08.11.2006 № 10411/200014, содержащее следующие сведения: право владения – аренда, договор от 18.11.1997 № 429, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, форма обеспечения уплаты таможенных платежей – банковская гарантия на сумму 2 500 000 руб., общая площадь – 5060 кв.м, срок действия до 08.11.2011.

В связи с изменением (уменьшением) общей площади открытой площадки СВХ таможней на основании заявления общества выдано свидетельство от 13.05.2009 № 10411/200036 с изменением общей площади помещения на 4550 кв.м и срока действия до 13.05.2014.

Федеральной таможенной службой по результатам проведенной в порядке ведомственного контроля проверки документов, послуживших основанием для включения общества в Реестра владельцев СВХ, вынесено Решение от 23.12.2009 № 10000000/231209/13, которым решения таможни от 08.11.2006 № 442 и от 15.05.2009 № 200 о включении общества в Реестр владельцев СВХ признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Основанием для вынесения названного решения Федеральной таможенной службы от 23.12.2009 № 10000000/231209/13 послужили выводы о том, что включение общества в Реестр владельцев СВХ без оснащения СВХ досмотровой рентгеновской техникой при отсутствии согласования с Приволжским таможенным управлением свидетельствует о невыполнении требований п. 1, 3 ст. 107 Таможенного кодекса и подп. «в» п. 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 06.12.2007 № 1497 (далее – Обязательные требования), и что нахождение земельного участка у общества на основании договора аренды только во временном пользовании не отвечает требованиям подп. 1 п. 1 ст. 109 Таможенного кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения от 13.01.2010 об отзыве у общества свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении его в Реестр владельцев СВХ.



Считая Решение таможни от 13.01.2010 об отзыве свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении в Реестр владельцев СВХ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Решение таможни от 13.01.2010 об отзыве свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении общества в Реестр владельцев СВХ недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта таможни требованиям подп. 1 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 Таможенного кодекса, п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 названного Кодекса. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 названного Кодекса.

На основании п. 1, 3 ст. 107 Таможенного кодекса помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. В соответствии с п. 1 и 2 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 109 Таможенного кодекса следует, что одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающими установленным требованиям (ст. 107).

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 113 Таможенного кодекса свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ может быть отозвано таможенным органом, в частности, в случае несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных ст. 109 названного Кодекса.

Подпунктом «в» п. 3 Обязательных требований предусмотрено, что одним из обязательных требований, предъявляемых к оборудованию склада, является наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные Федеральной таможенной службе, – с Федеральной таможенной службой, остальные таможни – с региональными таможенными управлениями).

Судами с учетом указанных норм отмечено, что оборудование СВХ должно сопровождаться соблюдением следующих условий: владение помещением или открытой площадкой, включающее нахождение их в собственности, хозяйственном ведении или в аренде; наличие рентгеновской техники, согласованной с таможенным управлением.

Судами установлено, что на основании постановления администрации г. Перми от 31.07.1997 № 1185 «О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу «Галоген» под промтерриторию объекта 761 и шламонакопители в Кировском районе» между обществом и администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка от 18.11.1997 № 429 сроком действия на 15 лет.

Названный договор аренды земельного участка от 18.11.1997 № 429 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № 59-59-01/618/2005-24.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 18.11.1997 № 429 арендодатель (администрация г. Перми) передает, а арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ул. Ласьвинская, 98, в ж.р. Лесной, 12, Кировский район.

Судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что оформленным письмом от 30.08.2006 № 02-01-26/11743 Решением Приволжского таможенного управления согласована возможность включения общества в Реестр владельцев СВХ с отсрочкой приобретения досмотровой рентгеновской техники. В дальнейшем аналогичные согласования оформлены письмами Приволжского таможенного управления от 01.03.2007 № 02-01-28/2505, от 23.08.2007 № 02-01-28/12013, от 13.03.2008 № 02-01-30/3482, от 13.05.2009 № 07-01-35/7894.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 18.11.1997 № 429, названные письма Приволжского таможенного управления и обстоятельства дела в их совокупности, суды Установили, что фактически земельный участок предоставлен обществу во временное владение и пользование, а отсутствие на принадлежащем обществу СВХ досмотровой рентгеновской техники в установленном порядке согласовано с Приволжским таможенным управлением.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для отзыва у общества свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении в Реестр владельцев СВХ, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения таможни от 13.01.2010 об отзыве свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении в Реестр владельцев СВХ требованиям подп. 1 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 Таможенного кодекса, п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения таможни от 13.01.2010 об отзыве свидетельства от 13.05.2009 № 10411/200036 о включении в Реестр владельцев СВХ являются правомерными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу № А50-1846/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Поротникова

Судьи *.*. Василенко

*.*. Лимонов