Решения районных судов

Решение от 2010-07-14 №А69-1092/2010. По делу А69-1092/2010. Республика Тыва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Кызыл

Дело №А69-1092/2010-8

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва о признании недействительным решения от 14.05.2010 № 17-62,

при участии в заседании:

от заявителя: Сапелкина *.*. – представитель по доверенности, от ответчика: Казанцев *.*. – представитель по доверенности, Куулар *.*. – представитель по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС» (далее – ООО «ТАИС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба, Служба по лицензированию, ответчик) о признании недействительным решения от 14.05.2010 № 17-62.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Заявитель полностью поддержал требования, изложенные в заявлении. Пояснил, что рассмотрение материалов административного дела не было, Решение было заготовлено ранее. На основании изложенного просит суд признать Решение недействительным



Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отказу. Решение принято обоснованно и законно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд Установил.

05 мая 2010 года на основании удостоверения № 233 руководителем Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва Дыртый *.*. поручено ведущему специалисту Службы Болат *.*. проведение контрольных мероприятий за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренными лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО «ТАИС», находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д.21, магазин «На Пушкина».

09 мая 2010 года Службой по лицензированию проведена проверка в отношении магазина «На Пушкина», находящегося по адресу: Республика, Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д.21, принадлежащего ООО «ТАИС», на соблюдение правил продаж алкогольной продукции торговым предприятием, осуществляющим оптовую и розничную продажу или реализацию (отгрузку и хранение) вино-водочных изделий (на оптовых складах, в магазинах, ресторанах, кафе, барах) на территории Республики Тыва.

При проверке указанного объекта, сотрудниками службы установлено нарушение пункта 9.4 раздела 9 постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006г. № Ф.И.О. продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва», согласно которому в воскресные дни розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов не осуществляется.

Предписанием от 09.05.2010г. ответчик обязал заявителя явиться в Службу в течение 5 дней со дня получения указанного предписания.

По итогам проверки на основании акта от 09.05.2010г. № 01-16(алк)233 Службой вынесено Решение от 14.05.2010г. № 17-62 о приостановлении действия лицензии (серия АБ 0751135 регистрационный номер 1561 от 21.07.2009г.) на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва.

Заявитель, считая Решение от 14.05.2010г. №17-62 незаконным и нарушающим его права, обратился в суд.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.



В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу Положения о Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 17.12.2007 № 1069, Служба по лицензированию является органом исполнительной власти республики Тыва, осуществляющим функции по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заготовки и реализации лома черных и цветных металлов. Следовательно, руководитель лицензирующего органа является уполномоченным лицом по вынесению решения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 6.1 Ф.И.О. продажи алкогольной продукции на территории Республики, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 Ф.И.О. продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается Решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением федерального законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Службой выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 21.07.2009 № 1561 серии АБ 0751135 ООО «ТАИС».

Служба в обоснование своей позиции по факту незаконной продажи алкогольной продукции (одной бутылки водки “Пшеничная“, 0,25 л, крепостью 40%, по цене 48 руб.) представила: удостоверение от 05 мая 2010 года № 233 о проведении контрольных мероприятий, определение о явке для вынесения решения на 14.05.2010, акт пров Ф.И.О. торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции от 09.05.2010 № 01-16 (алк) 233, копию кассового чека от 09.05.2010 на сумму 48 рублей.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Ф.И.О. купли-продажи договкупли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек от 09.05.2010 содержит наименование ответчика «ООО «ТАИС», его ИНН, регистрационный номер контрольно-кассовой машины, цену, уплаченную за товар, время и да Ф.И.О. купли-продажи.

Данный чек подтверждает факт приобретения продукции ООО «ТАИС», но не подтверждает факт продажи именно алкогольной продукции.

Суд приходит к выводу о том, что кассовый чек от 09.05.2010 на 48 руб. не является доказательством, достаточным для подтверждения факта нарушения, поскольку наименования купленного товара на чеке не указано, не представлен товарный чек, в котором были бы указаны цена и наименование товара с печатью предпринимателя и подписью продавца, также не представлены в материалы дела объяснения покупателя о том, что данный товар приобретался им для личных целей, не применялась аудио-, видеосъемка, не представлены свидетельские показания в подтверждение данного факта, либо иные доказательства в подтверждение факта приобретения бутылки водки несовершеннолетним.

Поскольку установленное лицензирующим органом нарушение представляло собой разовый характер, а именно факт реализации продукции, в предписании следовало указать, какие именно документы должны быть представлены обществом в качестве подтверждающих факт устранения допущенного нарушения. Отсутствие такового указания свидетельствует о правовой неопределенности предписания, а значит, не позволяет надлежащим образом его исполнить.

Кроме того, на основании указанного акта проверки Служба по лицензированию вынесла обществу предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому руководителю общества предписано явиться и представить следующие документы: оригинал лицензии, паспорт, документы подтверждающие, что нарушение устранено, в течение 5 дней со дней получения предписания.

Данное предписание вручено 09.05.2010 продавцу Куклиной *.*. , сведений о вручении его руководителю общества предписание не содержит. Доказательств того, что указанное предписание направлялось по почте или каким-либо иным образом, кроме как вручение его продавцу Куклиной *.*. , лицензирующим органом в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 2 стати 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2010 следует, что ООО «ТАИС» единственным учредителем юридического лица является директор Блинников *.*.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права предписание лицензирующего органа подлежало вручение именно директору ООО «ТАИС» либо иному лицу, действующему от имени Общества на основании выданной в установленном порядке доверенности. Вручение предписания продавцу Куклиной *.*. является ненадлежащим, поскольку лицензирующим органом не представлено доказательств, что она действовала по поручению и в рамках соответствующих полномочий (доверенности) от имени общества. При этом само предписание адресовано именно руководителю ООО «ТАИС», то есть единоличному исполнительному органу общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ орган исполнительной власти Республики Тыва, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» удовлетворить.

Признать недействительным Решение о приостановлении действия лицензии от 14.05.2010г. № 17-62, принятого Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности в Республике Тыва.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд либо в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья *.*. Санчат