Решения районных судов

Постановление от 15 сентября 2010 года № Ф09-7488/2010. По делу А50-2862/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7488/10-С3

15 сентября 2010 г.

Дело № А50-2862/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой *.*. ,

судей Гавриленко *.*. , Гусева *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром-Кран» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу № А50-2862/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Общество с ограниченной ответственностью «Пермский крановый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром-Кран» (ответчик) задолженности в сумме 4 465 000 руб.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Гуляева *.*. ) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Гулякова *.*. , Богданова *.*. , Полевщикова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 20.04.2010 (судья Гуляева *.*. ) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Жукова *.*. , Нилогова *.*. , Булкина *.*. ) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Отмечает, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции. Считает, что размер взыскиваемой суммы завышен, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не направлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя (договор поручения).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, что между истцом (доверитель) и Анфилофьевым *.*. (поверенный) заключен договор поручения от 22.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009 (представлено в суд апелляционной инстанции), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение) в процессе взыскания с ответчика задолженности в размере 4 465 000 руб., возникшей из договора поставки продукции производственно-технического назначения от 29.05.2008 № 7000/337.08.: 1.1.1 - представление интересов доверителя при досудебной (претензионной работе), 1.1.2 - представление интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях), 1.1.3 - представление интересов доверителя на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждения поверенного за выполнение поручения составляет 100 000 руб., в том числе: за исполнение поверенным своих обязательств по п. 1.1.1., 1.1.3 договора – бесплатно; исполнение поверенным своих обязательств по п. 1.1.2. договора – 100 000 руб.



Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009) выплата вознаграждения осуществляется в срок не позднее 20.08.2009.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судами установлено, что факт оказания представителем истцу предусмотренных договором от 22.12.2008 услуг подтверждается актом о выполнении услуг по договору от 22.12.2008 (представлен в суд апелляционной инстанции), протоколами судебных заседаний, доверенностью на предоставление полномочий от 22.12.2008. Факт оплаты услуг представителю подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции расходным кассовым ордером от 20.08.2009 № 134, свидетельствующим о получении Анфилофьевым *.*. от истца суммы в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств отклоняется.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика о несоразмерности расходов истца сложности рассматриваемого дела рассмотрен судами и отклонен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, суды исходили из объема проделанной представителем работы и продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также из того, что судебный акт был принят пользу истца, и пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма соответствует требованиям разумности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу № А50-2862/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром-Кран» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Токмакова

Судьи *.*. Гавриленко

*.*. Гусев