Решения районных судов

Решение от 30.08.2010 №А04-8264/2009. По делу А04-8264/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-8264/2009



30



августа

2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение изготовлено в полном объеме 30.08.2010. Резолютивная часть объявлена 26.08.2010.

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление



Закрытого акционерного общества «Аметис»

к

ЗАО «Аргументы и фа Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации

Третьи лица: ООО «Дважды два», Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Приходько *.*.

протокол вел: секретарь судебного заседания *.*. Носаль

при участии в заседании:

от истца: Каширина *.*. , доверенность № 06/10 от 02.03.2010, паспорт; Тихонов *.*. , доверенность от 03.06.2010 №23, удостоверение адвоката;

От ООО «Дважды два»: Демиденок *.*. , доверенность от 20.01.2009, паспорт;

От Управления Роспотребнадзора по Амурской области: Швец *.*. , доверенность № 7 от 26.01.2010, паспорт

Установил:



В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Аметис» (далее – ЗАО «Аметис», истец) с исковым заявлением к Редакции «АиФ – Дальний Восток» об обязании редакции «АиФ – Дальний Восток» опубликовать в приложении «АиФ – Дальний Восток» официальное опровержение статьи «Катастрофа под боком», напечатанной в № 38 от 16.09.2009.

В судебном заседании 23.12.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом приняты, и просил суд обязать редакцию газеты «АиФ – Дальний Восток» поместить в ближайшем номере своей газеты опровержение сведений, опубликованных в номере газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 в статье «Катастрофа под боком» следующего содержания:

«предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром»;

«предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления своего продукта дигидрокварцетина – используется этиловый спирт высокой очистки»;

«промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают допустимые величины»;

«сведения о нарушении природоохранного законодательства ЗАО «Аметис», за которые данное предприятие было якобы наказано в виде штрафа в сумме 10 000 руб., являются ложными».

В судебном заседании 10.02.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые судом приняты, и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Аметис» сведения, изложенный в статье «Катастрофа под боком» газеты «АиФ-Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009, а именно сведения, указанные в следующих фрагментах статьи: «…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…»; «…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в легких людей и почве. А за стоки в Зею пришлось поплатиться – штраф 10 000 руб….». В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ обязать учредителя газеты «АиФ-Дальний Восток» – ЗАО «Аргументы и факты» и автора с Ф.И.О. опровергнуть порочащие, не соответствующие действительности сведения, путем опубликования опровержения, разместив текст опровержения в газете «АиФ-Дальний Восток» на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения.

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Иван Викторович, ЗАО «Аргументы и факты», ООО «Дважды два», Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Определением суда от 21.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции «АиФ – Дальний Восток» на надлежащего ответчика - ЗАО «Аргументы и факты, в качестве второго ответчика привлечен Зубарев Иван Викторович.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что изложенные в статье «Катастрофа под боком» регионального приложения «АиФ Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009 суждения, не направлены против истца. Об истце – ЗАО «Аметис» не имеется упоминания. В названной статье речь идет о работе предприятия, расположенного в городе Благовещенске, в ней отражено мнение автора статьи, то есть суждение автора, а поэтому не является предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ и статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации»). Фразы, содержащиеся в статье «Катастрофа под боком», не признаны судом порочащими деловую репутацию истца, так как не содержат утверждений о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 Решение от 10.02.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А04-8264/2009 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя Решение, кассационная инстанция указала, что при определении лица, в отношении которого распространены вышеупомянутые сведения, суду следовало дать оценку не только отдельным конструктивным элементам сведений и содержащихся фраз, но и их совокупности, а также установить, могла ли статья «Катастрофа под боком» создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом. В нарушение статьи 152 ГК РФ судебными инстанциями также не исследован вопрос, соответствуют ли действительности распространенные сведения.

Определением от 06.07.2010 дело принято к производству суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание истец представил уточнения исковых требований, просит (с учетом дополнительного уточнения) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Аметис» сведения, изложенные в статье «Катастрофа под боком», опубликованной в номере газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» № 38 от 16.09.2009.

Из пояснений представителей истца в предварительном судебном заседании и в мотивировочной части уточнения исковых требований следует, что истец считает недействительными и порочащими его деловую репутацию следующие сведения:

«…жители дома № 66 по ул. Набережная почувствовали сильный запах эфира из канализации и своих подвалов…», «начались удушье, головная боль, рвота…», «…запах стоял такой, что некоторые чуть ли не теряли сознание…», «…только травить нас не надо!...».

«…Вот здесь по крутому спуску прямо в реку все стоки и шли… тут такие желтые разводы были, что страшно смотреть. Теперь все засыпано кучами шлака. Припрятали или пытались обезвредить?», «…А за стоки в Зею пришлось поплатиться – штраф 10 тысяч рублей…».

«…Была согласована переработка даурской лиственницы в лабораторных условиях…», «…Эффективный способ вышел за рамки лаборатории, начался промышленный выпуск…».

«…Кроме того, предприятие вместо этилового спирта высокой очистки стало применять обычный денатурат…».

«…Нашлись нарушения и по документам. Скажем, годовой расход спирта – около 400 тонн, эфира – 82 тонны. А на деле – вдвое меньше. Где остальное? Страшно даже предположить, что в легких людей и почве…».

«…До 15 метров подняли высоту выброса в атмосферу, заказали газоанлизатор…».

«…Правда среди жильцов оказался врач. По его словам МТБ- Ф.И.О. мозг…».

Истец просит обязать редакцию газеты «АиФ – Дальний Восток» опубликовать в номере газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38 в статье «Катастрофа под боком» сведения в отношение Закрытого акционерного общества «Аметис». Редакция газеты «АиФ – Дальний Восток» признает, что своими действиями нарушила Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и таким образом опорочила деловую репутацию ЗАО «Аметис».

Редакция доводит до сведения читателей следующее:

предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром».

предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления своего продукта дигидрокварцетина – при изготовлении используется этиловый спирт высокой очистки».

промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые величины».

сведения о нарушении природоохранного законодательства ЗАО «Аметис», за которые данное предприятие было якобы наказано в виде штрафа в сумме 10 000 руб., являются ложными».

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2010 представители истца уточняют требования, просят суд:

Обязать учредителя газеты «АиФ – Дальний Восток» - ЗАО «Аргументы и факты» признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Катастрофа под боком», опубликованной в номере газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» № 38 от 16 сентября 2009 года.

Опубликовать в газете «Аргументы и факты – Дальний Восток» опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38 в статье «Катастрофа под боком» сведения в отношение Закрытого акционерного общества «Аметис». Редакция газеты «АиФ – Дальний Восток» признает, что своими действиями нарушила Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и таким образом опорочила деловую репутацию ЗАО «Аметис».

Редакция доводит до сведения читателей следующее:

предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром.

предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления пищевой добавки дигидрокверцетина, при её изготовлении используется этиловый спирт высокой очистки.

промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы».

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что в совокупности, смысловое значение всех фраз направлено на то, чтобы у читающего человека создалось впечатление о такой степени вредности производства, которая сродни только экологической катастрофе. Однако никаким актом не зафиксировано вредоносное влияние производственных отходов истца на здоровье людей. Деятельность предприятия контролируется надзорным органом.

Полагает, что все сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что статья написана в отношение ЗАО «Аметис», по доводу истца подтверждается следующим: адрес общества ул. Набережная, д. 68; предприятие размещено на берегу реки Зея; предприятие выпускает пищевую добавку для производства БАДов; ЗАО «Аметис» является единственным предприятием на Дальнем Востоке, выпускающим дигидрокверцетин; в сентябре 2008 года ЗАО «Аметис» посетил Председатель Высшего Совета партии «Единая Россия» Б.Грызлов; председателем Совета директоров действительно является Лашин Сергей Алексеевич.

Ответчики участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменные отзывы и запрошенные документы не представили; уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области пояснил, что с 2007 года в Управление поступают жалобы граждан – жителей дома № 66 по ул. Набережная на запахи эфира из подвалов и канализаций. Имеется Постановление Благовещенского городского суда от 22.02.2008 по делу 5-69/08, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Кроме того, имеется Постановление Росприроднадзора по Амурской области о назначении ЗАО «Аметис» административного наказания за совеРешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 по делу А0-2484/08-19/109 установлено, что ЗАО «Аметис» изготавливало «Лавитол (дигидрокверцитин)» по технологии, не согласованной в установленном порядке, а именно, использовало в качестве сырья спирт денатурированный вместе спирта этилового ректификованного.

Также пояснил, что специалисты Роспотребнадзора не давали интервью журналисту «АиФ», не согласовывали его статью.

Представитель ООО «Дважды два» пояснил, что корреспондент Зубарев *.*. является работником общества; публикует статьи в «АиФ – Дальний Восток» на основании договора с ЗАО «Аргументы и факты» от 01.01.2009 № 278-ред-09.

По доводу представителя ООО «Дважды два» из статьи не усматривается, что она была направлена против ЗАО «Аметис». Кроме того, полагает, что суждения автора не могут расцениваться как недостоверные, поскольку это не факты, а размышления, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приходько *.*. , привлеченная определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила; уведомлена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Автором статьи «Катастрофа под боком» является Зубарев Иван Викторович, занимающий в ООО «Дважды два» должность корреспондента регионального информационно - рекламного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты – Дальний Восток», что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 4525468.

Из договора № 278-ред-09, заключенного 01.01.2009 между ЗАО «Аргументы и факты» (учредитель) и ООО «Дважды два» (редакция) следует, что его предметом является подготовка к выпуску бесплатного регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты - Дальний Восток», свидетельство о регистрации ПИ № 016950 от 24.12.1997 (газета), с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты» (еженедельник), на территории Амурской области.

В соответствии с п.п. 2.1.3. – 2.1.4 указанного договора ЗАО «Аргументы и факты» имеет право требовать от редакции согласования материалов, готовящихся к изданию, снять любой готовящийся к публикации материал в случае его несоответствия политике Еженедельника, а также в случае несоблюдения «Требований к формированию полос региональных приложений Еженедельника.

Подпунктом 2.2.9 договора № 278-ред-09 от 01.01.2009 установлено, что ООО «Дважды два» разрешает конфликтные ситуации, связанные с опубликованными в газете материалами (за исключением заявления, материалов и рекламной информации учредителя - ЗАО «Аргументы и факты»), полностью несет ответственность за содержание этих материалов и возмещает причинённый их публикацией ущерб. В случае предъявления к учредителю претензий и исков, связанных с содержанием газеты, обеспечивает участие своего представителя в судебном заседании. Возмещает все понесенные учредителем расходы, компенсирует суммы, взысканные на основании судебных решений, а в случае если Решением суда на учредителя будет возложена обязанность публикации опровержения, уплачивает учредителю штраф в размере стоимости размещения рекламы в газете на площади, равной площади необходимой для публикации опровержения.

Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» является учредителем регионального приложения «АиФ Дальний Восток» в котором была размещена статья «Катастрофа под боком», о чем имеется ссылка в самом издании № 38 от 16.09.2009 регионального приложения «АиФ Дальний Восток».

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ЗАО «Аргументы и факты» как учредителю регионального приложения «АиФ Дальний Восток» и автору статьи - Зубареву *.*.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если, распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По выводу суда рассматриваемая статья «Катастрофа под боком» из совокупности изложенных в ней сведений, а также из смысловой направленности текста, содержит сведения в отношение ЗАО «Аметис».

При этом суд учитывает, что ЗАО «Аметис» является единственным предприятием на Дальнем Востоке, выпускающим основу всевозможных БАДов – «дегидрокверцитин», о котором идет речь в статье. Об этом факте не раз упоминалось в средствах массовой информации Амурской области, что подтверждается представленными в дело материалами печатных изданий.

Предприятие ЗАО «Аметис» размещено в г. Благовещенске на берегу реки Зея. Адрес предприятия - г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 68. Суду представлен ситуационный план размещения ЗАО «Аметис».

При этом статья начинается со слов «…жители дома № 66 по ул. Набережной… обратили внимание на соседей. Ими оказалось предприятие по производству пищевой добавки, которое используется, в том числе, для производства БАДов». В статье также упоминается о береге реки Зея.

В статье имеется ссылка на высказывание председателя совета директоров фирмы – Сергея Лашина. Согласно выписке из решения собрания Совета директоров ЗАО «Аметис» от 19.05.2009 (т. 1, л.д. 101) председателем Совета директоров избран Лашин Сергей Алексеевич.

В виду изложенного довод представителя ООО «Дважды два» о том, что из статьи не усматривается, что она была направлена против ЗАО «Аметис», суд признает необоснованным.

Из содержания исковых требований, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по делу входит установление несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений о том, что ЗАО «Аметис» загрязняет сточные воды канализации и травит людей эфиром; нарушает технологию изготовления пищевой добавки дигидрокверцетина, при её изготовлении используется не этиловый спирт высокой очистки; промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух превышают предельно допустимые нормы

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение действительности сведений, содержащих в статье «Катастрофа под боком», опубликованной 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.

В данном случае в подтверждение несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений истцом в материалы дела представлены Свидетельство о государственной регистрации пищевой добавки «Лавитол (дигидрокверцитин)» № 77.99.26.9.У.2490.4.07 от 12.04.2007; санитарно-эпидимиологическое заключение о соответствии цеха по переработке древесины с опытно-промышленной линией по производству пищевой добавки государственным санитарно-эпидимиологическим правилам и нормативам от 24.07.2006; РазРешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 336 от 23.12.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно перечню и количеству, указанному в Приложении 1. Из представленных суду результатов анализа сточных вод, подготовленных ОАО «Амурские коммунальные системы» за период 2009 года видно, что превышение ВСС (ДК) не обнаружено (от 15.01.2009, 21.04.2009,29.07.2009,20.10.2009,07.12.2009). Согласно Протоколу исследования состава сточных вод ОАО «Амурские коммунальные системы» от 20.10.2009 качество сточных вод соответствует временно согласованному сбросу. Представлена справка аккредитованной лаборатории ЗАО «Аметис» о том, что с июня 2008 года превышения ПДК этанола и метилтрет-бутилового эфира согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» не выявлялось.

Истцом также представлена бухгалтерская справка об объемах закупки и использования этилового спирта и эфира метилтребутилового в 2009 году; а также отчет об использовании денатурированного этилового спирта, декларации об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 год; справки расчета расхода растворителей, сырья на выпуск готовой продукции за 2009 год.

На предприятии имеется вентиляционная установка В-4, газоконденсатная установка, установка плазмокаталитической очистки.

В материалах дела также имеются акты проверки Управления Ролспотребнадзора по Амурской области от 30.09.2009 № 102,103 в которых отражено, что нарушения в сфере охраны окружающей среды не выявлены.

На основе оценки названных документов суд приходит к выводу о доказанности несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений.

Указанные документы по выводу суда подтверждают наличие в организации контроля за использованием продукции; соответствие технологии изготовления пищевой добавки - дигидрокверцетина в период опубликования статьи санитарно-эпидимиологическим правилам и нормативам, а также то, что промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения носят порочащий характер в отношении истца, поскольку содержат указания на то, что ЗАО «Аметис» загрязняет воздух, реку, сточные канализации; использует вместо этилового спирта высокой очистки обычный денатурат, не использует спирт и эфир по назначению, что умаляет его деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

По выводу суда, информация, изложенная в статье «Катастрофа под боком» может быть проверена на соответствие её объективной действительности, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 49. Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 “О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Таких обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данного обстоятельства ссылка третьего лица – ООО «Дважды два» - на то, что распространенные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой субъективное мнение автора, несостоятельна.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзора в Амурской области специалисты управления корреспонденту какие-либо сведения, содержащиеся в статье, не передавали.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 по делу А0-2484/08-19/109, которым установлено, что ЗАО «Аметис» изготавливало «Лавитол (дигидрокверцитин)» по технологии, не согласованной в установленном порядке, а именно, использовало в качестве сырья спирт денатурированный вместе спирта этилового ректификованного, не распространяется на период опубликования оспариваемой статьи. Кроме того, справкой об объемах закупки и использования этилового спирта и эфира метилтребутилового в 2009 году, отчетом об использовании денатурированного этилового спирта, декларациями об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009 год, справками расчета расхода растворителей, сырья на выпуск готовой продукции за 2009 год подтверждается использование обществом спирта этилового ректификованного в 2009 году.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Виду изложенного суд считает необходимым обязать учредителя газеты «АиФ Дальний Восток» - Закрытое акционерное Общество «Аргументы и факты» не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на странице 2 очередного номера газеты «АиФ Дальний Восток» шрифтом, используемым в статье Ивана Зубарева с заголовком «Катастрофа под боком», опубликованной на странице 2 в № 38 от 16.09.2009, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38 в статье «Катастрофа под боком» сведения в отношении Закрытого акционерного общества «Аметис».

Редакция доводит до сведения читателей следующее:

предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром.

предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления пищевой добавки дигидрокверцетина, при её изготовлении используется этиловый спирт высокой очистки.

промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы».

В остальной части в иске надлежит отказать в связи с уточнением исковых требований и принятием их судом.

Кроме того, суд находит требования истца в части возложения на учредителя газеты «АиФ – Дальний Восток» - ЗАО «Аргументы и факты» обязанности признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Катастрофа под боком», опубликованной в номере газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» № 38 от 16 сентября 2009 года, и обязанности признать, что своими действиями ответчик нарушил Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и таким образом опорочила деловую репутацию ЗАО «Аметис», не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием такого способа защиты прав, как понуждение к признанию себя виновным.

Госпошлина по иску составляет 2000 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца в суд).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме платежным поручением №1805 от 24.11.2009.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать учредителя газеты «АиФ Дальний Восток» - Закрытое акционерное Общество «Аргументы и факты» не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на странице 2 очередного номера газеты «АиФ Дальний Восток» шрифтом, используемым в статье Ивана Зубарева с заголовком «Катастрофа под боком», опубликованной на странице 2 в № 38 от 16.09.2009, опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности опубликованные 16 сентября 2009 года в газете «АиФ – Дальний Восток» за № 38 в статье «Катастрофа под боком» сведения в отношении Закрытого акционерного общества «Аметис».

Редакция доводит до сведения читателей следующее:

предприятие, находящееся рядом с домом № 66 по ул. Набережная (ЗАО «Аметис») не загрязняет сточные воды канализации и не травит людей эфиром.

предприятие ЗАО «Аметис» не нарушает технологию изготовления пищевой добавки дигидрокверцетина, при её изготовлении используется этиловый спирт высокой очистки.

промышленные выбросы ЗАО «Аметис» в атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аргументы и факты» в пользу Закрытого акционерного общества «Аметис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья *.*. Антонова