Решения районных судов

Решение от 03 сентября 2010 года . По делу А50-14470/2010. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

03 сентября 2010 г. Дело № А50-14470/2010

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Плаховой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми

к ОАО «СК «Урал- АИЛ»



3-и лица: 1) Носкова *.*.

Демин *.*.

Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 62 390 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явились.

Истец обратился в суд с требованием к ОАО «СК «Урал- АИЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14 966 руб. и 47 424 руб. неустойки.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований до 61205 руб., в том числе суммы ущерба до 13781 руб. 80 коп., в связи с перерасчетом стоимости ремонта с учетом износа.



Заявление об уменьшении исковых требований рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик иск не оспорил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил следующее.

23.04.2008г. в 20.00 часов на ул.Куйбышева- Кирова г.Перми произошло ДТП с участием а/м Нисан Микра, г/н Р 238 МС 59 RUS под управлением Носковой *.*. и а/м ВАЗ-21140, г/н С 043 ХТ 48 RUS под управлением Демина *.*.

ДТП произошло в результате нарушения Носковой *.*. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 23.04.2008г.

Риск наступления гражданской ответственности Носковой *.*. за причинение вреда при использовании а/м Нисан Микра, г/н Р 238 МС 59 RUS на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2008г., имеющейся в материалах дела.

В результате ДТП а/м ВАЗ-21140, г/н С 043 ХТ 48 RUS получены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО «Альт» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21140, г/н С 043 ХТ 48 RUS составила 14 966 руб. о0 коп. (без учета износа).

С учетом коэффициента физического износа а/м ВАЗ-21140, г/н С 043 ХТ 48 RUS (38,2%), рассчитанного экспертом ООО «РУСАВТОЭКС», стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 781 руб. 80 коп.

Риск причинения повреждений автомобилю ВАЗ-21140, г/н С 043 ХТ 48 RUS на момент ДТП застрахован ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № АI 5723907-3.

Истец на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 29.04.2008г., выполненного ООО «РУСАВТОЭКС», заказ-наряда №ЗН/00075 от 12.05.2008г., а также выставленного ООО «Альт» счета № Сч-00104 от 10.06.2008г., квалифицировал повреждение автомобиля ВАЗ-21140, г/н С 043 ХТ 48 RUS в качестве страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 14 966 руб. 00 коп. (платежное поручение №307834 от 18.06.2008г. - л.д. 29), перечислив его с согласия выгодоприобретателя по полису на счёт подрядчика, отремонтировавшего застрахованный автомобиль.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности владельца Нисан Микра, г/н Р 238 МС 59 RUS за причинение ущерба при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован ОАО «СК «Урал-АИЛ» (полис ААА № 0493959689), что не оспорено ответчиком.

В досудебном порядке истец предъявил ответчику требование № 475 от 17.04.2009г. о страховой выплате 14 996 руб. 00 коп., требование получено ответчиком 27.04.2009г., но осталось без удовлетворения (л.д.12-13).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Определённый ст. 7 Закона предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

При этом в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ)).

Поскольку установленное обязательство ответчика возникло вследствие заключения им договора страхования, суд считает необходимым уточнить правовую квалификацию предмета иска, которым является взыскание страхового возмещения. Указанное уточнение не изменяет предмета и основания иска.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 781 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в сумме 47424 руб. за период с 28.05.2009г. по 29.01.2010г. на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых

Однако, неустойка необоснованно начислена на сумму в размере 120000 руб.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки следует рассчитывать от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

На такой порядок исчисления неустойки (от фактической суммы подлежащего выплате страхового возмещения) указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010г. по делу № А56-5415/09.

Согласно расчета суда сумма неустойки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 13781 руб. 80 коп. за период с 28.05.2009г. по 29.01.2010г. (247 дней просрочки платежа), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых, действовавшей на день, когда страховщиком должно быть исполнено обязательство, составила 5 446 руб. 57 коп. ( 13781,80 х 12% х 247): 75 х 100= 5 446 руб. 57 коп.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2 указанного письма ВАС РФ арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наступления у истца возможных неблагоприятных последствий, вызванных невозмещением ответчиком ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 723 руб. 29 коп.

Требования о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 руб. 37 коп. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, без учета уменьшения по инициативе суда размера неустойки в размере 661 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Урал- АИЛ» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми 16 504 руб. 29 коп., в том числе страховое возмещение в размере 13 781 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 723 руб. 29 коп., а также 661 руб. 02 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми из федерального бюджета 47 руб. 37 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №76092 от 03.02.2010г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Плахова