Решения районных судов

Постановление от 15 сентября 2010 года № 01АП-4277/2010. По делу А11-1903/2010. Российская Федерация.

г. Владимир

15 сентября 2010 года Дело № А11-1903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой *.*. , судей Бухтояровой *.*. , Малышкиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2010 по делу № А11-1903/2010, принятое судьей Бутиной *.*. ,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области, г. Петушки Владимирской области, к муниципальному унитарному коммунальному предприятию «Петушки», г. Петушки Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Петушинского района Владимирской области, г. Петушки Владимирской области,

о взыскании 240 724 рублей 54 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Доломанова *.*. по доверенности от 01.04.2010 (сроком до 01.04.2011); от ответчика – Старовой *.*. по доверенности от 07.09.2010 (сроком до 31.12.2010); от третьего лица – Спиридонова *.*. по доверенности от 27.04.2010 (сроком на один год),

Установил.



Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области, г. Петушки Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному коммунальному предприятию «Петушки», г. Петушки Владимирской области, о взыскании 225 644 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 080 рублей 14 копеек за период просрочки с 01.03.2009 по 01.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, дом 96, без законных на то оснований в период с 01.03.2009 по 01.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петушинского района Владимирской области.

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал ввиду того, что истец не представил суду надлежащих документов, подтверждающих возникновение у МУП ЖКХ города Петушки права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта.

Не согласившись с принятым по делу Решением, МУП ЖКХ города Петушки обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Петушки на указанное административное здание не возникло, поскольку никто из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспаривал принадлежность спорного административного здания МУП ЖКХ г. Петушки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, обжалуемое Решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам копий решений Малого Совета Петушинского районного Совета народных депутатов от 16.10.1992 № 142/18, от 26.03.93 № 66/6.

Представитель ответчика против позиции заявителя апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Владимирской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений не возражает.

Представитель третьего лица в судебном заседании Решение Арбитражного суда Владимирской области просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.



Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное МУП ЖКХ г. Петушки ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела копии решений Малого Совета Петушинского районного Совета народных депутатов от 16.10.1992 № 142/18, от 26.03.93 № 66/6.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и МУП ЖКХ города Петушки заключен договор о передаче в хозяйственное ведение административного здания, являющегося имуществом муниципального образования Петушинский район, общей площадью 544,44 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, дом 96.

В тот же день здание передано по акту приема-передачи.

Указывая на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает в этом административном здании помещения площадью 49,8 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в предмет исследования по делу включен вопрос о принадлежности имущества истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, в случае, если недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение (оперативное управление) или приобретено предприятием (учреждением) после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть после 31.01.1998).

Следовательно, в рассматриваемом случае, для возникновения права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение МУП ЖКХ города Петушки, необходима государственная регистрация.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение наличия у истца права хозяйственного ведения доказательства, суд первой инстанции, установив, что МУП ЖКХ города Петушки не осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, обоснованно отклонил требования истца.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. Неоспаривание лицами, участвующими в деле, принадлежности спорного административного здания МУП ЖКХ г. Петушки, не доказывает возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истец не зарегистрировал в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, поэтому право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у истца не возникло, в связи с чем истец не является потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения по пользованию имуществом ответчиком.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2010 по делу № А11-1903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Большакова

Судьи

*.*. Бухтоярова

*.*. Малышкина