Решения районных судов

Постановление от 21 сентября 2010 года № 19АП-6605/2010. По делу А14-2428/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 сентября 2010 года Дело №А14-2428/2010

г. Воронеж 85/32

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова *.*. ,

судей: Шеина *.*. ,

Мокроусовой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой *.*. ,

при участии:

от ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан *.*. : Акулова *.*. , представителя по доверенности б/н от 25.08.2010 г.,

от ООО «СтройФинанс»: Качмазовой *.*. , представителя по доверенности б/н от 18.05.2010 г.,

от ООО «СтройФинанс-ЮГ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан *.*. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. о приостановлении производства по делу №А14-2428/2010/85/32 (судья Щербатых *.*. ) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-ЮГ» о взыскании 16 000 000 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» (далее – ООО «Кровмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс») о взыскании 16 000 000 руб. по договору поручительства от 19.07.2007г. в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Юг» (далее – ООО «СтройФинанс-Юг») обязательств по оплате по договору от 19.07.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 4.04.1997г. №270.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СтройФинанс-Юг».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство данного дела и дела №А32-14179/2010-53/291 и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «СтройФинанс» к ООО «Кровмонтаж» о государственной регистрации права собственности за ООО «Кровмонтаж» на объекты недвижимости.



Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010г. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан *.*. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010г., в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2010 г. не явился представитель ООО «СтройФинанс-ЮГ».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Кровмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройФинанс» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, ООО «Кровмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СтройФинанс» о взыскании 16 000 000 руб. по договору поручительства от 19.07.2007г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу №А32-14179/2010-53/291 будет иметь существенное значение для вынесения решения по делу №А14-2428/2010/85/32.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотрения по делу о государственной регистрации права на недвижимое имущество, переданное в порядке отступного, являются обстоятельства, указывающие на прекращение

поручительства, являющегося основанием иска по настоящему делу, в результате отступного.

Таким образом, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела №А32-14179/2010-53/291, входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут иметь преюдициальное значение по вопросам о юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «СтройФинанс» к ООО «Кровмонтаж» о государственной регистрации права собственности за ООО «Кровмонтаж» на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу №А14-2428/2010/85/32 в части приостановления производства по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 г. по делу №А14-2428/2010/85/32 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья *.*. Поротиков

Судьи *.*. Шеин

*.*. Мокроусова