Решения районных судов

Решение от 05 августа 2010 года . По делу А50-13460/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь

05 августа 2010 г. Дело № А50- 13460/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2010 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ОАО «СОГАЗ» в лице Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ»

к ответчику ОАО «СК «Урал-АИЛ»

третьи лица: Сахабеев *.*. , Ершова *.*.



о взыскании 134 560 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП, а также 14 560 руб. 00 коп. неустойки согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахабеев *.*. , Ершова *.*.

В предварительное судебное заседание, стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило заявление о проведение судебного заседания без его участия.

На основании ст. 136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил письменные возражения относительно размера заявленной неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.



Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с учетом отсутствия возражений сторон и третьих лиц завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд Установил.

09.01.2009 г. на перекрестке улиц Большевистская и Попова г. Перми произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси г/н С674НК 59 под управлением водителя Сахабеева *.*. и а/м Опель корса г/н Р721КМ 59 под управлением собственника Ершовой *.*.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 09.01.2009 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2009 г.

Вина водителя Сахабеева *.*. в нарушении пп. 9,10, 10.1 ПДД, приведшим к возникновению ДТП, установлена названным определением.

В результате а/м Опель корса г/н Р721КМ 59 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного ам был застрахован ОАО «СОГАЗ» на период с 27.02.2008 г. по 26.02.2009 г., что подтверждается представленной истцом копией полиса № 2208МР1204973.

Истец на основании акта осмотра ТС, предварительного наряд- заказа на работы № 3695, договора наряд- заказа № 9306, счета от 28.04.2009 г. ООО «Сатурн-Р-Атлас», счет- фактуры от 28.04.2009 г., акта № 5255 от 28.04.2009 г., страхового акта от 04.05.2009 г. констатировал страховой случай и выплатил страховое возмещение в пользу Ершовой *.*. путем перечисления денежных средств ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 134 659 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 5248 от 22.05.2009 г.

Риск наступления гражданской ответственности водителей при управлении а/м Субару Легаси г/н С674НК 59 был застрахован ОАО «СК «Урал-АИЛ» на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0459083995, что отражено в Справке о ДТП от 09.01.2009 г. Данный факт ответчиком признается в представленном письменном отзыве на иск.

Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику, направил ответчику претензию от 15.12.2009 г., которая осталась без ответа.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации правомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение в пользу собственника Ершовой *.*. по факту ДТП от 01.09.2009 г. приобрел право требования к водителям при управлении а/м Субару Легаси г/н С674НК 59, т.е. в силу ст. 387 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве, возникшая в результате выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность водителей при управлении а/м Субару Легаси г/н С674НК 59 застрахована в силу ее обязательности, истец, встав на место страхователя, на основании указанной нормы, приобрел право обращения к страховщику виновного в ДТП лица- ОАО «СК «Урал-АИЛ» за получением страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок, после получения претензии ответчиком на основании ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обоснованно просит взыскать неустойку за период с 16.01.2010 г. (первого дня просрочки по истечении 30 дней с момента получения претензии) по 30.04.2010 г. (день подачи иска) с применением ставки рефинансирования – 8,75 %, действовавшей на день исполнения обязательства, исходя из страховой суммы- 120 000 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету в размере 14 560 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки истцом доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 036 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Урал- АИЛ» г. Пермь в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 560 руб. 00 коп. неустойки; 5 036 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить его истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Яринский