Решения районных судов

Решение от 12 августа 2010 года . По делу А66-6509/2010. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение 12 августа 2010 г.

г.Тверь

Дело № А66-6509/2010

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаровой *.*. , при участии представителей: заявителя — Фомичевой *.*. , ответчика — Виноградовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью “Завидовское Химпроизводство“, Конаковский район

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Завидовское Химпроизводство“ (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения и свою вину в его совершении признал, указал, что им вовремя не была получена новая лицензия в связи с кризисом, но после проверки Обществом предприняты действия для получения новой лицензии, а с 26.06.2010 (т.е. ещё до проверки) опасное производственное оборудование выведено из эксплуатации до получения лицензии.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Управлением Ростехнадзора с 1 по 6 июля 2010 г. была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.



В результате проверки установлено, что Обществом в процессе производства бумаги в период с 25.03.2008 по 26.06.2010 использовалось взрывопожароопасное оборудование (сосуды), работающие под давлением 0,4 мегапаскаля, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее — Закон о лицензировании).

По данному факту 06.07.2010 главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора был составлен протокол № 6.6/05-07/061 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании обязательному лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

В силу пункта 2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с пунктом 7 указанного Перечня к работам и услугам, выполняемым при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из изложенного следует, что Общество на принадлежащем ему производстве осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.



Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Обществом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, без специального разрешения (лицензии), что влечёт ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что использование опасного производственного оборудования было приостановлено Обществом до того, как оно было уведомлено о проведении проверки, Обществом предприняты действия для получения соответствующей лицензии, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и считает возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме от 40 000 руб. до 50 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Завидовское Химпроизводство“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью “Завидовское Химпроизводство“ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Белов