Решения районных судов

Решение от 16 августа 2010 года . По делу А41-21486/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«16» августа 2010 г. Дело № А41-21486/10

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме «16» августа 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи *.*. Зеньковой,

протокол судебного заседания вела судья *.*. Зенькова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Красногорский завод имени *.*. Зверева»

к Главному управлению внутренних дел по Московской области



о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50АВ №003701 от 04 июня 2010 года.

при участии в заседании:

от заявителя – Попов *.*. , представитель по доверенности от 30.01.2008 года №ГД-5.

от заинтересованного лица – Кошелев *.*. , представитель по доверенности от 12.01.2010года №1/13, удостоверение МОО №159267 от 09.04.2010 года.

Установил:

Открытое акционерное общество «Красногорский завод имени *.*. Зверева» (далее – ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора 11 спецбатальона 1 спецполка ДПС «Северный» Главного управления внутренних дел по Московской области (далее – ГУВД по МО, Управление) 50 АВ №003701 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Представитель заявителя настаивал на требовании по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для организации и проведения ремонтных работ железнодорожного переезда.

Представитель ГУВД по Московской области возражал против заявленного требования. Просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд Установил следующее.



02 июня 2010 года должностным лицом 11 спецбатальона 1 спецполка ДПС «Северный» ГУВД по Московской области при участии двух свидетелей проведена проверка содержания железнодорожного переезда на 22 км. Волоколамского шоссе, в результате которого установлено, что на данном железнодорожном переезде не работает переездная сигнализация, самопроизвольно выключается светофор при ручном опускании шлагбаума. Отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет 6см (при допустимом значении – 2 см.). Возвышение рельсового настила над верхом рельса составляет 5,5см. (при максимально допустимом значении – 3см.). Глубина неровностей в межрельсовом пространстве (настиле) составляет 10 см. (при максимально допустимом значении – 4 см.).

По результатам проведенной проверки составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2010 года (л.д. 53).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева» требований по содержанию железнодорожного переезда и наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с установлением признаков административного правонарушения должностным лицом 11 спецбатальона 1 спецполка ДПС «Северный» ГУВД по Московской области 04 июня 2010 года в отношении ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева» составлен протокол 50АН №002699 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя Общества Попова *.*. , действующего по доверенности №ГД-5, который в объяснениях в протоколе указал, что с протоколом не согласен (л.д. 8).

04 июня 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором 11 спецбатальона 1 спецполка ДПС «Северный» ГУВД по Московской области вынесено Постановление 50 АВ №003701 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Материалы дела рассмотрены при участии представителя Общества по доверенности №ГД-5 – Попова *.*.

ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева», не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания железнодорожного переезда, расположенного по адресу: Московская область, 22 км. Волоколамского шоссе.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Общие положения, классификация и порядок определения категорий опасности переездов установлены Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.1998 NЦП-566.

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнод Ф.И.О. - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил пользования автомобильными дорогами Российской Федерации и Инструкции.

В силу части 2 статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об автомобильных дорогах) обязанности по оборудованию железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, возложены на владельца железнодорожных путей.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что именно ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева» является владельцем железнодорожных путей на спорном участке.

Кроме того, заявителем представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие что Общество предприняло и продолжает предпринимать все зависящие от него меры по организации и выполнению капитального ремонта спорного железнодорожного переезда

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку не доказано, что именно ОАО «Красногорский завод им. *.*. Зверева» является субъектом вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленное требование открытого акционерного общества «Красногорский завод им. *.*. Зверева» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление государственного инспектора дорожного надзора 11 спецбатальона 1 спецполка ДПС «Северный» Главного управления внутренних дел по Московской области по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Красногорский завод им. *.*. Зверева» в порядке привлечения к административной ответственности статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Зенькова