Решения районных судов

Решение от 2010-08-16 №А43-14429/2010. По делу А43-14429/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-14429/2010

11 - 438

г. Нижний Новгород 16 августа 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

с Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии представителей сторон



от истца: Никонова *.*. по доверенности от 12.04.2010,

от ответчика: Штанова *.*. по доверенности от 11.05.2010,

Установил:

закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Нижегородского филиала о взыскании 42075 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец уточнил (уменьшил) заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 7341 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Уточнение иска судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; от проведения судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости ущерба поврежденного транспортного средства заявил отказ.

В определении от 24.06.2010 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующее.



Как следует из материалов дела, 03.02.2009 около 14 часов 00 минут в г.Н.Новгороде, ул.Тимирязева, у д.3, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Х440ЕК/52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Ильичев *.*. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» (полис № ГС74-ТСАК/057548), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак Т457ОО/52, Нефедов *.*. , нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что водитель, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не обеспечил безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству страхователю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл Груп» № 0084-230Г от 17.02.2009, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 64689 руб. 30 коп., а также страхового акта № 230/09 от 31.03.2009. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 42075 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1319 от 04.05.2009.

Гражданская ответственность Нефедова *.*. , признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0458925255).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 31 947 руб. 38 коп. Поэтому предъявлением истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 7341 руб. 92 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик полагает, что подножки являются дополнительным оборудованием, которое не застраховано по добровольному виду страхования «Автокаско», поэтому не подлежит включению в стоимость ущерба.

Между тем, истцом, при определении размера страхового возмещения указанные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствует страховой акт № 230/09 от 31.03.2009.

Также ответчик указал, что согласно расчета общества с ограниченной ответственностью «Лига Независимых Экспертов» размер ущерба поврежденного транспортного средства составляет 31 947 руб. 38 коп.

Представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № 0084-230Г от 17.02.2009 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе собственного отчета (заключения эксперта) об оценке стоимости поврежденного транспортного средства не представил. Правом на проведение дополнительной (повторной) экспертизы не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, г.Н.Новгород, 7341 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Логинов