Решения районных судов

Решение от 2010-08-18 №А65-12900/2010. По делу А65-12900/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-12900/2010-СГ5-50

Дата судебного заседания «11» августа 2010г.

Дата изготовления решения в полном объеме «18» августа 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сотова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Сотовым *.*. .

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Интермиг“, г. Казань к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, с участием третьего Ф.И.О. г. Чистополь, о взыскании 57 910 рублей неустойки,

с участием:

от истца – Малых *.*. , доверенность от 15 января 2010 года,

от ответчика – Захарова *.*. , доверенность от 28.07.2010 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Интермиг“, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, о взыскании 57 910 рублей неустойки.

В судебном заседании от 12 июля 2001 года ответчик заявил о несоразмерности неустойки, заявил о её уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечён Фролов Олег Геннадьевич, г Чистополь.

В судебное заседание от 11 августа 2010 года третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд Определилрассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представил надлежащим образом заверенную копию решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2010 года по делу № 2-99/2010.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что от уплаты долга не уклонялся.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2010 года по делу № 2-99/2010 по иску Фролова *.*. к ОАО «Страховое общество «Талисман» установлено, что 20 марта 2009 года у дома № 2В по ул. Валеева г. Чистополя произошло ДТП, участниками которого были: водитель Каримов *.*. , управлявший автомобилем КАМАЗ-5320 г/н К 766 ХС, и водитель Фролов *.*. , управлявший автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н К 311 УО, принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации транспортного средства). В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н К 311 УО получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства Чистопольского ОГИБДД Дурандина *.*. в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2009 года установлено, что Каримов *.*. , управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Фролову *.*. . Между тем, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ААА № 0444184727.



1 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленного ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Плюс» по заказу ответчика экспертного заключения стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля с учётом его износа составил 54 591, 40 рублей.

Однако, указанная сумма страхового возмещения ответчиком добровольно выплачена не была.

В результате, Вахитовским районным судом г. Казани вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и с ОАО «Страховое общество «Талисман» в п Ф.И.О. было взыскано страховое возмещение в размере 78 790 рублей страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, определённого в рамках проведённой судебной экспертизы на основании заключения эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 19 февраля 2010 года, 6 800 рублей расходов за составление экспертного заключения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2010 года по делу № 2-99/2010 имеют преюдициальное значение по данному делу и повторному доказыванию не подлежат.

Подлежащее взысканию страховое возмещение выплачено ОАО «СО «Талисман» Фролову *.*. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани, что подтверждается инкассовым поручением № 99 от 02.06.2010 года.

02 июня 2001 года Фролов *.*. передал ООО «Интермиг» по договору доверительного управления принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ОАО «СО «Талисман» - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей выплате вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причинения автомобилю Нисан Х-Трейл г/н К 311 УО механических повреждения в ДТП от 20.03.2009 года (л.д. 10).

В соответствии с гражданским законодательством доверительное управление является одним из способов осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочий распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Фактически предметом данного договора доверительного управления является имущественное право требования задолженности, что в силу ст. 128 ГК РФ является иным объектом гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения заявления страховщиком и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной на сумму 78 790 рублей взысканного по решению суда общей юрисдикции страхового возмещения за период с 1 мая 2009 года по 03.06.2010 года в сумме 57 910 руб., согласно расчету.

Вместе с тем, сумма на которую правомерно может быть начислена неустойка по ст. 13 Закона об ОСАГО равна 54 591,40 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежала возмещению на период обращения истца к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик-ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика после произведённого судом перерасчёта, подлежит взысканию законная неустойка, определенная ст. 13 Закона № 40-ФЗ, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (12,5 %), от 54 591,40 рублей суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, в размере 36 379,71 рублей за указанный период с 01.05.2009 года по 02.06.2001 года (дата выплаты страхового возмещения).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермиг», г. Казань, 36 379 рублей 71 копейку неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань, в доход бюджета 1455 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермиг», г. Казань, в доход бюджета 861 руб. 21 коп. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Сотов