Решения районных судов

Постановление от 09 сентября 2010 года № 05АП-4150/2010. По делу А51-1226/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-1226/2010

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: *.*. Аппаковой,

судей: *.*. Ротко, *.*. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Госпаревич,



при участии:

от истца – Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Ивашкина *.*. , представитель по доверенности № 28/1-3365 от 28.12.09,

от истца – Администрации г.Владивостока: Ивашкина *.*. , представитель по доверенности № 1-3/5878 от 23.12.09,

от истца – Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ивашкина *.*. , представитель по доверенности № 29/03-18-686 от 25.01.10,

от ответчика – ИП Черпак *.*. : Макеев *.*. , представитель по доверенности от 06.05.09,

от ответчика – ООО «ДВ-Владнефть»: Макеев *.*. , представитель по доверенности от 12.05.10,

от третьего лица – ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Родькина *.*. , представитель по доверенности № 52 от 01.01.10,

после перерыва от третьего лица – ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства развития РФ»: Кубиц *.*. , представитель по доверенности № 105 от 31.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
апелляционное производство № 05АП-4150/2010

на Решение от 07.06.2010



судьи Калягина *.*. ,

по делу № А51-1226/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Владнефть»

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

о демонтаже имущества, освобождении земельного участка,

Установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г.Владивостока), Администрация г.Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент земельных отношений) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. об обязании демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м?, четыре топливораздаточной колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе дома № 10 по ул. Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м; обязании освободить земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – ОАО «ДРСК»), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Владнефть» (далее по тексту – ООО «ДВ-Владнефть»).

Решением суда от 07.06.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Черпак *.*. освободить земельный участок, расположенный в районе д. № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу; демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м? четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе д. № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска УМС г.Владивостока, исковых требований Департамента земельных отношений, Администрации г.Владивостока отказал. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ДВ-Владнефть», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черпак *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушение положений ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно сформировал требования истца, указав, что по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части предъявленных истцом – УМС г.Владивостока исковых требований об обязании ответчика – ИП Черпак *.*. освободить спорный земельный участок, об обязании ответчика – ИП Черпак *.*. демонтировать спорный объект. По мнению заявителя жалобы, УМС г.Владивостока является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка № 3787 от 12.07.02 предприниматель заключал с Администрацией г.Владивостока.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил Решение отменить.

Представитель ООО «ДВ-Владнефть» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Представители истцов, ОАО «ДРСК», ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства развития РФ» в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого судом решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 26.08.10 объявлялся перерыв до 02.09.10 до 09 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что Решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.02 между УМС г.Владивостока (арендодателем) и ИП Черпак *.*. (арендатор) заключен договор № 3787 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и Постановлением Администрации г.Владивостока от 09.07.02 № 1262 предоставил арендатору во владение и пользование из земель поселений земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул. Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, на срок с 09.07.02 по 08.07.05, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.

В силу п. 4.1 указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае прекращения деятельности арендатора, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством (п. 4.2 договора).

После истечения срока аренды по договору от 12.07.02 ИП Черпак *.*. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.

12.10.09 УМС г.Владивостока направило ИП Черпак *.*. уведомление о расторжении договора аренды № 28/2-7-2003, предложив в трехмесячный срок со дня получения указанного уведомления о расторжении договора аренды освободить спорный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений. Данное уведомление получено предпринимателем 16.10.09, что подтверждается уведомлением о вручении.

20.10.09 проведена проверка спорного земельного участка, в результате которой установлено, что предприниматель не освободил занимаемый им участок, о чем составлен акт проверки № 615/09-з.

Поскольку после прекращения действия договора аренды от 12.07.02 предприниматель продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком без правовых оснований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что УМС г.Владивостока заказным письмом от 12.10.09 № 28/2-7-2003 уведомило ИП Черпак *.*. о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.02 № 3787 со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, предложив предпринимателю в трехмесячный срок освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений.

Согласно почтовому уведомлению указанное заказное письмо вручено ИП Черпак *.*. лично 16.10.09.

Таким образом, арендодатель реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом срок предупреждения о расторжении договора, предусмотренный п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, УМС г.Владивостока соблюден.

Доказательств возврата спорного земельного участка предприниматель не представил.

Установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок, обязании демонтировать спорный объект, расположенный на указанном участке.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия на спорном земельном участке объектов демонтажа спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок от объектов демонтажа спорного объекта. Кроме того, доказательства того, что права и законные интересы, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, в том числе, в части требований об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет, будут восстановлены, в материалы дела не представлено. При этом сами по себе исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, которые суд первой инстанции признал обоснованными, подразумевают под собой совершение ответчиком действий, необходимых для устранения размещенных спорных объектов на спорном земельном участке.

Поскольку спорные отношения возникли по договору аренды от 12.07.02, заключенному между УМС г.Владивостока и ИП Черпак Н.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Владивостока, Департамента земельных отношений.

Установив, что обязательственные отношения по договору от 12.07.02 возникли между истцом – УМС г. Владивостока и ответчиком – ИП Черпак, а не между истцом – УМС г. Владивостока и ответчиком – ООО «ДВ–Владнефть», ответчик – ООО «ДВ–Владнефть» не является стороной договора от 12.07.02, в связи с чем у данного ответчика при расторжении договора от 12.07.02 не возникла обязанность по освобождению спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ДВ-Владнефть». Обстоятельство права собственности ответчика – ООО «ДВ – Владнефть» на спорный объект не указывает на отсутствие обязанности ответчика – ИП Черпак демонтировать спорный объект, так как ответчик – ИП Черпак должен осуществить эти действия в соответствия с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, как арендатор по договору от 12.07.02, вне зависимости от отношений ответчика – ИП Черпак с другими лицами, включая ответчика – ООО «ДВ–Владнефть», в отношении эксплуатации спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Как следует из искового заявления УМС г.Владивостока, Администрации г.Владивостока, Департамента земельных отношений, предметом иска явились требования об обязании ИП Черпака *.*. демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м?, четыре топливораздаточной колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе дома № 10 по ул. Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м; освободить земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу, и эти же требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом удовлетворены требования об обязании ИП Черпак *.*. освободить земельный участок, расположенный в районе д. № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу; демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м? четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе д. № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано. Таким образом, резолютивная часть решения содержит выводы в части заявленных исковых требований, что соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что УМС г.Владивостока является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка № 3787 от 12.07.02 предприниматель заключал с Администрацией г.Владивостока, отклоняется в связи со следующим

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Согласно ст.ст. 8, 53 Устава муниципального образования г. Владивостока, принятого на местном референдуме г. Владивостока 19.12.99, исполнительную муниципальную власть в городе Владивостоке осуществляют образующие администрацию города Владивостока органы, которыми являются образуемые в соответствии с требованиями федеральных законов, законов Приморского края и настоящего Устава департаменты, комитеты, управления, отделы и иные органы администрации города Владивостока, и должностные лица.

Постановлением Администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.00 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, в соответствии с которым УМС г. Владивостока (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока) входит в структуру Администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации г. Владивостока. Целью деятельности УМС г. Владивостока является, в том числе, осуществление и реализация прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока.

Таким образом, на момент заключения договора УМС г. Владивостока обладало полномочиями на сдачу спорного земельного участка в аренду.

Наделение УМС г.Владивостока специальными полномочиями соответствует требованиям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок участия этих лиц в гражданских правоотношениях, и действующему федеральному законодательству, регулирующему их деятельность.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения соответствующего соглашения об изменении арендодателя по договору и его регистрации в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что УМС г.Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу № А51-1226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Аппакова

Судьи:

*.*. Ротко

*.*. Скрипка