Решения районных судов

Решение от 20 августа 2010 года . По делу А40-48239/2010. Москва.

г. Москва

«20» августа 2010 года Дело № А40-48239/10-30-404

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2010 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Сухова *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Суховым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Степашка»

о взыскании задолженности по Кредитному договору от 22.08.2008 г. № 86.03/02/08.0246 в размере 11 318 752 руб. 43 коп.



от истца - Паперных *.*. по дов. от 16.11.2009 г. № 192/-365-17

от ответчиков - не явка (извещен)

Установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степашка» (далее – ООО «Степашка», ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору от 22.08.2008 г. № 86.03/02/08.0246 (далее – Кредитный договор) в размере 11 318 752 руб. 43 коп.

Отзыв на исковой заявление составленный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Степашка» в арбитражный суд не поступал.

ООО «Степашка» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в нем не направило.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению без участия представителей ООО «Степашка» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «Степашка» об оставлении исковых требований без рассмотрения отказано.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.02.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» (кредитор) и ООО «Степашка» (заемщик) был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать Кредитору проценты. По условиям Кредитного договора Кредитор в соответствии с п. 1.1 предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 15.07.2010 г. под 16,5 % годовых (пункт 2.1 Кредитного договора).

Предоставление Кредитором Заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 27.08.2008 г. № 667335 и выпиской по счету заемщика № 40702810103230000002.

06.08.2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № 003819078 от 06.08.2009 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29.08.2009 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № 003819080 от 06.08.2009 года и свидетельством серии 54 № 003819184 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.2.3 - 4.2.4 кредитного договора при нарушении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, Кредитор телеграммой направляет Извещение-требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму Истцу.

17.12.2009 года Кредитор нарочно вручил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено нарушение Заёмщиком условий Кредитного договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличие у Кредитора права потребовать досрочного возврата (погашения) выданного кредита.

Направленное Кредитором требование (телеграммы с уведомлением) оставлены Заемщиком без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность Заемщика перед Кредитором с учетом частичного погашения составляет: 9 758 581 руб. 93 коп. - ссудная задолженность; 1 394 187 руб. 34 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

В части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по погашению процентов за пользование кредитом по пункту 2.7 Договора из расчета 2/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки

Согласно расчета истца суммы пени составляют: 236 923 руб. 28 коп. - задолжен Ф.И.О. долг; 109 059 руб. 88 коп. - задолженность по оплате пени на проценты.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.7 года № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, арбитражный суд не считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не Установил несоразмерности размер неустойки последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата кредитору суммы полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиками не оспаривается и соответствует условиям Договора, исковые требования в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению путем присуждения ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме: 11 318 752 руб. 43 коп. в том числе: 9 758 581 руб. 93 коп. - ссудная задолженность; 1 394 187 руб. 34 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 236 923 руб. 28 коп. - задолжен Ф.И.О. долг; 109 059 руб. 88 коп. - задолженность по оплате цени на проценты.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 314, 333, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степашка» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»11 318 752 (одиннадцать миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 43 коп. в том числе: 9 758 581 (девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 93 коп. - ссудная задолженность; 1 394 187 (один миллион триста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 34 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 236 923 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 28 коп. - задолжен Ф.И.О. долг; 109 059 (сто девять тысяч пятьдесят девять) руб. 88 коп. - задолженность по оплате пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 79 593 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ *.*. Сухов