Решения районных судов

Постановление от 09 сентября 2010 года № 05АП-4982/2010. По делу А51-4042/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-4042/2010

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Засорина

судей: *.*. Ротко, *.*. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Госпаревич



при участии:

от истца: Петрова *.*. (паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/167Д от 01.01.2010),

Индивидуальный предприниматель Пенюгалов Валерий Валерьевич лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице Кавалеровского отделения “Дальэнергосбыт“

апелляционное производство № 05АП-4982/2010

на Решение от 17.06.2010

судьи *.*. Карандашовой

по делу №А51-4042/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице Кавалеровского отделения “Дальэнергосбыт“

к Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 83 402 руб. 70 коп.(80 712 руб.)



Установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Пенюгалов *.*. ) 83 402 руб. 40 коп. задолженности за отпущенную в период август - сентябрь 2009 электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения №К2703 от 01.01.2007.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил цену иска в части взыскания долга за сентябрь 2009 года в связи с уточнением периода начисления (с 18.09.2009 по 26.09.2009), просит взыскать задолженность за август 2009 года в размере 56 498 руб. 40 коп. и с 18.09.2009 по 26.09.2009 в размере 24 213 руб. 60 коп. Итого общая сумма ко взысканию составляет 80 712 руб. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу №А51-4042/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение п. 3.1.8 договора не предоставлял сведения более одного расчетного периода, на основании чего был произведен расчет по установленной мощности, согласованной в приложении 1. Расчет произведен за один расчетный период, а не за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, аналогично пункту 7.2 договора, то есть по установленной мощности электроустановок и режима работы по утвержденному тарифу, что не требовало составления акта о неучтенном потреблении. Вывод суда о том, что вина ответчика из представленных сторонами материалов не усматривается, не состоятелен, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон предусмотрена ответственность абонента за неисправность технического состояния прибора учёта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ДЭК») и ИП Пенюгаловым *.*. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №К2703 от 01.01.2007.

Полагая, что покупатель в период с июля по август 2009 (более одного расчетного периода – п. 6.1 договора) не предоставлял гарантирующему поставщику показания указанного электросчетчика, а в период с 18.09.2009 по 26.09.2009 (с учетом уточнения истцом заявленных требований) покупателем были нарушены знаки визуального контроля, что зафиксировано актом от 03.09.2009, ОАО «ДЭК» на основании абз. 2 п. 7.3. договора, а также абзаца 1 п. 7.2. договора предъявило ИП Пенюгалову *.*. требование об оплате потребленной в августе, а также в период с 18.09.2009 по 26.09.2009 электрической энергии, с которым затем обратилось в суд.

В соответствии с п. 3.1.8. договора энергоснабжения №К2703 от 1.01.2007 ежемесячное снятие показаний средств учета производится покупателем на 12.00 час. последнего числа каждого месяца и в течение двух рабочих дней он обязан предоставлять показания в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика по установленной форме.

Истец, указав на непредоставление ответчиком показаний средств учёта, предъявил ко взысканию задолженность за потребленную в августе 2009 года электроэнергию в размере 56 498 руб. 40 коп., применив при расчете суммы долга абз. 2 п. 7.3 договора, которым предусмотрено, что если показания электросчетчиков не предоставляются покупателем более одного расчетного периода, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности электроустановок и часам работы покупателя аналогично абз.1 п.7.2. договора.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании с ответчика долга за потребленную на основании договора энергоснабжения №К2703 от 01.01.2007 электроэнергию в августе 2009 года, то есть за один месяц, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств непредоставления покупателем показаний электросчетчиков более одного расчетного периода.

С учетом изложенного, ссылка суда на абз. 2 п. 7.3 договора, которым предусмотрено непредоставление покупателем показаний электросчетчиков более одного расчетного периода, представляется необоснованным. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для применения абз. 2 п. 7.3 договора №К2703 от 01.01.2007, исходя из которого был произведен расчет задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно исковым требованиям, расчет предъявленной ко взысканию задолженности за период с 18.09.2009 по 27.09.2009 произведен на основании п. 7.3 договора в связи с обнаружением нарушений ответчиком знаков визуального контроля, что установлено актом от 03.09.2009.

Как следует из журнала учета выдачи заданий на выполнение работ по 3-х фазным электросчетчикам в электроустановках Кавалеровского отделения Дальэнергосбыта (начат 23.09.2002), задания 03-06 на выполнение работ с приборами учета в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000В от 23.06.2007, на объекте ответчика (производственная база) была произведена замена счетчика с заводским номером 3255641 на счетчик с номером 0711170202386734.

Акт от 03.09.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком знаков визуального контроля, поскольку в соответствии с п. 1.3. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998, знак визуального контроля представляет собой голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии, а не отсутствие оптического выхода импульсов через порт телеметрического выхода, как указано в акте проверки прибора учета от 03.09.2009. Вина ответчика в отсутствии оптического выхода импульсов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу №А51-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице Кавалеровского отделения “Дальэнергосбыт“ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Засорин

Судьи:

*.*. Ротко

*.*. Скрипка