Решения районных судов

Решение от 19.08.2010 №А24-2956/2010. По делу А24-2956/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2956/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ»

к

Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №45»

о взыскании задолженности и процентов



при участии:

от истца

Шеремет *.*. – представитель по доверенности № 12 от 25.05.2010 (сроком на 6 месяцев),

от ответчика

не явились

Установил:

истец, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №45» (далее – школа) 143 744,74 руб. долга, 7 443,73 руб. пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание полномочного представителя не направил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в информационном письме № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.



Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствие возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ» (Подрядчик - по договору, истец - по делу) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45» - (Заказчик – по договору, ответчик – по делу) заключен договор № 62/ЭП от 01.06.2006 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает Подрядчику производство работ по текущему ремонту электрических сетей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, 11 в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3.1. договора установлена обязанность Заказчика по оплате стоимости выполненных услуг.

Пунктами 3.3, и 3.4 договора определено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней после получения Заказчиком счета-фактуры от Подрядчика. Счет-фактуру Заказчик забирает самостоятельно в бухгалтерии Подрядчика по истечении пяти дней после выполнения заявки.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по договору № 62/ЭП от 01.06.2006 исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик принятые работы не оплатил.

Согласно актам о приемки выполненных работ ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний.

В целях оплаты выполненных работ истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 2579 от 18.08.2009, № 3034 от 24.09.2009, № 3072 от 28.09.2009, № 3360 от 16.10.2009, № 3359 от 16.10.2009, № 3416 от 21.10.2009, № 3599 от 29.10.2009, № 3598 от 29.10.2009, № 3594 от 29.10.2009, № 3980 от 30.11.2009, № 4010 от 30.11.2009, на общую сумму 143 744 руб. 74 коп.

Определением от 22.06.2010 арбитражный суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление. Каких-либо возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требо Ф.И.О. суммы долга является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки) в сумме 7 443,73 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ и условий договора № 62/ЭП от 01.06.2007 (пунктов 3.3, 4.4) обязательство по оплате выполненной работы возникает у Заказчика на основании выставленного ответчику счета-фактуры, с получения которого и возникает у средней школы просрочка платежа и договорная отвественность.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств выставления и направления счетов-фактур ответчику.

Представленные истцом счета-фактуры не содержат сведений о дате их направления и вручения ответчику вместе со счетами.

Поскольку неустойка (пеня) представляет собой договорную гражданско-материальную ответственность за просрочку платежа, предусмотренную с момента выставления и направления счета, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в связи с недоказанностью истцом факта выставления и направления ответчику счета.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 263,11 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ГОРСЕТЬ» 143 744 руб. 74 коп. долга, 5 263 руб. 11 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Венин