Решения районных судов

Решение от 23.08.2010 №А44-2989/2010. По делу А44-2989/2010. Новгородская область.

Арбитражный суд Новгородской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Великий Новгород Дело № А44-2989/2010

23 августа 2010 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи *.*. Духнова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Кичкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»

к Муниципальному медицинскому учреждению “Мошенская центральная районная больница“

о взыскании 706 635 руб.10 коп. по договору №569 от 01.02.2007 г. при участии:

от истца: представителя Корешковой *.*. (дов-ть от 21.12.2009 № 211)



от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ООО “МП ЖКХ НЖКС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому учреждению “Мошенская центральная районная больница“ о взыскании 706 635,10 руб. по договору №569 от 01.02.2007, из них задолженность за поставленную тепловую энергию за январь, февраль 2010 года в сумме 656757,14 руб., пени за просрочку платежа в размере 49877,96 руб. В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания основного долга в сумме 476258,82 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению в сумме 180498,32 руб., пени в размере 49877,96 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии его представителя не представил, а также не представил отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд Установилследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» филиал «Жилищно-коммунальное хозяйство Мошенского района» (Поставщик) и Муниципальным медицинским учреждением “Мошенская центральная районная больница“ (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 569 от 01.02.2007, согласно которому Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель - своевременно производить оплату за потребляемую услугу в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 4 договора.

Потребитель в соответствии с договором поставки обязался окончательно оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по платежным документам, предъявленным ему Поставщиком (пункты 4.5, 4.6 договора). Перерасчет платы за фактически отпущенную тепловую энергию и выставление счетов-фактур должен производиться до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных представителями Поставщика и Потребителя. В случае невозврата акта приемки-сдачи выполненных работ в 5-тидневный срок услуга считается оказанной (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора № 569 от 01.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» выставлены счета-фактуры на общую сумму 686864,37 руб., оплата которых произведена ответчиком частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 656757,14 руб., на которую начислены пени в сумме 49877,96 руб. за просрочку платежа по пункту 5.5 договора.

В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию на сумму 706635,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства в связи оплатой Учреждением основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 476258,82 руб. Общество заявило отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 476258,82 руб. Отказ истца принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.



Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 180498,32 руб. обоснованными.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий договора № 569 от 01.02.2007, ответчик обязан своевременно производить оплату за тепловую энергию в горячей воде и паре. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ответчику услуг по оказанию услуг теплоснабжения по договору № 569 от 01.02.2007 года и несвоевременность их оплаты на сумму 180498,32 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 180498,32 руб. по вышеуказанному договору подлежит взысканию с ответчика, а заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом требования Общества о взыскании с Учреждения договорных пеней в сумме 49877,96 руб. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник, обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Пунктом 5.5 договора № 569 от 01.02.2007 закреплено право Поставщика при просрочке платежа взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания Учреждению услуг по поставке тепловой энергии по договору и несвоевременность их оплаты на сумму 49877,96 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел начисление Учреждению пеней по состоянию на 12.05.2010 в сумме 49877,96 руб. с учетом фактических расчетов по основному долгу и в соответствии с положениями пункта 5.5 договора.

Вместе с тем, учитывая высокий процент пеней по договору поставки № 569 от 01.02.2007 года (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд находит сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с отказом Общества от иска в части взыскания основного долга в сумме 476258,82 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пп. 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. В соответствии с указанным подпунктом пункта 1 ст. 333.40 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме от 13.03.2007 года № 117 (пункт 6), при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований госпошлина возврату из бюджета не подлежит, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования истца в рассматриваемом случае фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, в связи с прекращением судом производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 476258,82 руб., оплаченного ответчиком после принятия искового заявления к производству (определение арбитражного суда от 25.06.2010), и удовлетворением требований истца в части взыскания неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом, взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 17132,70 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Духнов