Решения районных судов

Решение от 23.08.2010 №А44-3603/2010. По делу А44-3603/2010. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-3603/2010 23 августа 2010 года Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люнат»

о взыскании 15 889 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – представитель Грязных *.*. ;

от ответчика – не явился.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люнат» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 97/1 за февраль 2010 года в сумме 14 763 руб. 77 коп. и пеней в размере 1126 руб. 05 коп..

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайствовал об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 14 763 руб. 77 коп. и пеней в размере 421 руб. 90 коп. в связи с тем, что 12.08.2010 ответчик оплатил задолженность и пени в указанных суммах, а в остальном поддержал иск.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между истцом («Поставщик») и ответчиком («Потребитель») заключен договор поставки тепловой энергии № 97/1, по условиям которого Поставщик обязалась обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Как следует из пункта 4.3 договора от 11.10.2006, расчет за полученную тепловую энергию производится в порядке предварительной оплаты не позднее 15-го числа текущего месяца в размере месячной потребности согласно договору.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 и 4.6 указанного выше договора в конце месяца производится корректировка объемов с учетом фактически оказанных услуг по теплоснабжению. Перерасчет платы за фактически отпущенную тепловую энергию и выставление счетов-фактур производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных представителями Поставщика и Потребителя. В случае невозврата акта в 5-дневный срок, услуга считается оказанной. Окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.



Пунктом 5.5 договора № 97/1 от 11.10.2006 стороны Установили, что при просрочке платежа в установленный договором срок, Потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.10.2006 № 97/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору от 11.10.2006 на сумму задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную тепловую энергию, его задолженность по состоянию на день подачи иска составляла 14 763 руб. 77 коп..

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 14 763 руб. 77 коп. и пеней в размере 421 руб. 90 коп..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 14 763 руб. 77 коп. и пеней в размере 421 руб. 90 коп. правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии производится ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 5.5 договора № 97/1 от 11.10.2006 просит взыскать с ответчика пени в размере 704 руб. 15 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность и правильность расчета пеней у суда сомнения не вызывает и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 704 руб. 15 коп..

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность и пени в сумме 15 185 руб. 67 коп. после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

*.*. Кузема