Решения районных судов

Решение от 23 августа 2010 года . По делу А26-6197/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6197/2010

23 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Ладожская строительная компания“

к администрации Лахденпохского муниципального района



о взыскании 169795 руб. 42 коп.,

при участии представителей:

истца, общество с ограниченной ответственностью “Ладожская строительная компания“, - Веретенникова *.*. по доверенности от 21.06.2010, Рускуль *.*. на основании решения № 1 от 09.11.2004,

ответчик, администрация Лахденпохского муниципального района, - не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ладожская строительная компания“ (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Лахденпохского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 169795 руб. 42 коп. – задолженность за выполненные по договору от 15.02.2007 подрядные работы.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда от 15.02.2007.

Надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В направленном в суд отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что у администрации в бухгалтерском учете кредиторская задолженность перед обществом по указанному договору не числиться. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в 2009 году истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия, однако определением суда исковое заявление было возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По заключенному сторонами 15.02.2007 года договору подряда истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту санузлов в здании администрации Лахденпохского муниципального района по адресу: г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7-а, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Разделом 5 договора предусмотрено, что плательщик в течение 5 банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости планируемого объема работ после заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ, за вычетом авансов.

Невыполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор подряда, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура.

Исследовав представленные документы, суд отмечает следующее.

Договор подряда заключен сторонами 15.02.2007 года. Акт о приемке выполненных работ датирован 26.04.2007 года и содержит ссылку на договор от 16.01.2007, счет-фактура № 00007, выставленный ответчику для оплаты, датирован 27.04.2007.

При таких обстоятельствах суд исходит из фактического выполнения истцом подрядных работ, оплата которых должна была быть произведена администрацией в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (15.07.2010) исковая давность для взыскания указанной выше задолженности пропущена, о чем было заявлено ответчиком.

Довод истца о прерывании срока исковой давности, в связи с подачей аналогичного иска в суд в июле 2009 года судом не принимается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Как установлено судом исковое заявление аналогичного содержания было возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, направление искового заявления не прерывало течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Ладожская строительная компания“ требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины на сумму 1197,95 руб., последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Старовойтова *.*.