Решения районных судов

Решение от 24 августа 2010 года . По делу А73-2567/2010. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск Дело № А73 –2567/2010

«24» августа 2010 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 августа 2010 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Пичининой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Ладога»

к предпринимателю Луту *.*. ,

третье лицо МО Бикинский район в лице Администрации Бикинского района

о взыскании 433 554 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:



от истца – Кравченко *.*. по доверенности № 27-01/044775 от 26.10.2007;

от ответчика – Лут *.*. предприниматель,

от третьего лица – Смирнова *.*. по доверенности № 1-21/243 от 04.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (общество, истец) обратилось к предприн Ф.И.О. (ответчик) с иском о взыскании 88 147 руб. 50 коп. задолженности и 445 407 руб. пени по договорам субаренды № 1 от 01.03.2007 и № 2 от 01.02.2008 за период с 01.03.2007 по 15.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне спора привлечено муниципальное образование Бикинский муниципальный район в лице Администрации Бикинского муниципального района (администрация).

Определением от 20.05.2010 суд принял изменение основания иска и уменьшение размера требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 147 руб. 50 коп. за указанный период, возникшего в результате пользования без оплаты истцу помещением, расположенным в г. Бикине, ул. Титова, 1, которая несла расходы по его содержанию и пользованию.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска до 60 612 руб. 27 коп. Уменьшение принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требование поддержал. В обоснование ссылается на внесение арендных платежей обществом администрации за указанный период за помещения, которыми фактически пользовался ответчик.

Ответчик с иском не согласен, так как нес расходы по содержанию помещения в виде оплаты коммунальных услуг в размере, превышающем согласованной в договорах с истцом арендной платы. Признает факт нахождения в спорный период в помещении по ул. Титова, 1.

Третье лицо полагает, требование необоснованным, так как истец не доказал обстоятельство внесения платы за пользование имуществом Администрации в заявленном размере, поскольку за весь период 2006-2009 года им внесен платеж в размере 30 000 руб.



Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

13.02.2007 между Администрацией Бикинского муниципального района (Арендодатель), ООО «Восток-5» (Балансодержатель) и ООО «Ладога» (Арендатор) подписан договор № 02 на сдачу нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района, сроком действия с 13.02.2007 по 12.02.2010, на основании которого ООО «Лагода» во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Бикин, ул. Титова, 1, пом. II (96-103, 106-109), общей площадью 147,3 кв.м. под магазин, с правом сдачи в субаренду с согласия Арендатора и Балансодержателя.

01.03.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды № 1, сроком действия с 01.03.2007 по 31.01.2008, в соответствии с которым Арендатору предоставлено встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Бикин, ул. Титова, дом 1, пом. II (96-103) для организации Ф.И.О. торговле электробытовыми товарами, общей площадью 88,38, в том числе торговая 63,72 кв.м.,

Ежемесячная плата составляет 57 руб. за 1 кв.м., в нее входит стоимость оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, охраны в нерабочее время и подлежит оплате не позднее пятого числа первого месяца с момента вступления договора в силу (п. 3.1., 3.2. договора).

01.02.2008 сторонами подписан договор субаренды № 2, сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2009 в соответствии с которым ответчику предоставлено встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Бикин ул. Титова. 1, пом. II (96-103), площадью 116,38 кв.м., в том числе торговая 91,72 кв.м. с аналогичными условиями по оплате.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № 06АП-220/2010 (А73-13718/2009) договор № 02 от 13.02.2007 признан не заключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Ссылаясь на обстоятельство внесения истцом собственнику за аренду помещения 60 216 руб. 27 коп., в то время как фактическим помещением в период с 01.03.2007 по 31.08.2008 пользовался предприниматель Лут *.*. , что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет ООО «Ладога» (неосновательное сбережение) в указанном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит собственнику имущества либо иному управомоченному собственником или законом лицу.

Договор аренды между истцом и Администрацией, как предусматривающий срок действия более года и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, что также установлено судебным актом в рамках дела №А73-13718/2009.

В этой связи договор субаренды от 01.03.2007 между ответчиком и истцом является ничтожным в соответствии со статьями 168, 608 ГК РФ, поскольку заключен неуполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом лицом.

Представленное в дело распоряжение №144р, которым Администрация выразила согласие на период действия договора аренды от 13.02.2007 сдать помещение в субаренду предпринимателю Луту *.*. не принимается во внимание при отсутствии заключенного договора аренды.

Договор от 01.02.2008 между истцом и ответчиком, как предусматривающий срок один год (до 31.01.2008), без государственной регистрации также является незаключенным, в этой связи не оценивается судом на предмет его соответствия закону.

Недействительный договор, равно как и незаключенный не порождают для его сторон никаких правовых последствий, поэтому истец и ответчик не связаны условиями договоров от 01.03.2007 и от 01.02.2008, в том числе, по размеру арендной платы и условиям её внесения.

Истец также лишен права требования платы с ответчика за фактическое пользование помещением по ул.Титова, 1, поскольку не является ни арендатором (в силу признании договора незаключенным) ни обладателем какого-либо иного вещного права в отношении данного имущества.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Ладога» истец связывает с тем обстоятельством, что общество вносило арендную плату собственнику за пользование помещением, в то время как фактически им пользовался предприниматель Лут *.*. , неосновательно сберегая тем самым денежные средства за пользование имуществом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретение или сбережение произведено за счет другого лица либо за чужой счет. При этом, сбережение означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части и соответственно, как обязательный элемент - имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется (сберегается).

Акт приема-передачи нежилого помещения в здании по ул.Титова, 1, в г.Бикин от истца к ответчику в материалах дела отсутствует.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, предприниматель признает факт нахождения его в нежилом помещении в заявленный истцом период для осуществления торговой деятельности. При этом, из пояснений участвующих в деле лиц, и самого ответчика, данных в судебном заседании, предприниматель использовал все площади нежилого помещения по ул.Титова, 1, переданные истцу третьим лицом по договору аренды ООО «Ладога».

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, признанные другой стороной по делу, не подлежат дальнейшему доказыванию и считаются установленными.

Кроме того, факт осуществления ответчиком торговой деятельности в помещении по ул.Титова в г.Артеме в спорный период подтверждается налоговыми декларациями, представленными ответчиком в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии на это правовых оснований.

При этом, какие-либо платежи именно за пользование помещением ответчик никому не производил, что им не оспаривается.

Наряду с этим, как следует из представленных документов, по 3-м договорам аренды муниципального имущества по 3-м различным объектам, включая спорный, ООО «Ладога» были внесены арендные платежи на счет Администрации Бикинского муниципального района в общей сумме 444 087 руб. 70 коп.

При этом, поскольку платежные поручения не содержат указания на назначение платежа, в счет оплаты за пользование помещением по ул.Титова, 1, собственником зачтен платеж в размере 30 000 руб., внесенный платежным поручением №1 от 22.05.2008 и покрывший задолженность по оплате за указанное помещение за июль 2006 года по февраль 2007 года включительно (из расчета 3 440 руб. 93 коп. в месяц) и частично – 2 472 руб. 56 коп. – за март 2007 года. (В отношении зачета ежемесячного платежа в указанный период у истца третьего лица спор отсутствует, что следует также из расчета истца).

Таким образом, поскольку ответчик занимал спорное помещение с марта 2007 года, его неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за пользование имуществом составило 2 472 руб. 56 коп., оплаченных ООО «Ладога» и зачтенных третьим лицом за март 2007 года, которые подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца о внесении за спорное помещение собственнику платы в размере 60 216 руб. 27 коп. судом отклоняются, как не подтвержденные документально ввиду отсутствия в платежных поручениях назначения платежей и принятием, как установлено выше, третьим лицом к зачету задолженности за спорное помещение только суммы 30 000 руб.

Возражения ООО «Ладога», приведенные со ссылкой на неправильное распределение Администрацией платежей по аренде трех объектов судом не принимаются во внимание, поскольку правоотношения истца и третьего лица по их расчетам не входят в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство обогащения ответчика за его счет в сумме 57 743 руб. 71 коп., поэтому в иске в указанной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РешилВзыскать с предприн Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» 2 472 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предприн Ф.И.О. в доход федерального бюджета 98 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» 2 309 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Пичинина