Решения районных судов

Решение от 2010-08-24 №А43-7310/2010. По делу А43-7310/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-7310/2010

8 - 316

г. Нижний Новгород 24 августа 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой *.*. ___

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Н. Новгород

к ответчику – Жилищному кооперативу № 189, г. Н. Новгород

о взыскании 141 993 руб. 77 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:



от истца: Воронков *.*. - доверенность от 05.04.10г.

Воронкова *.*. - свидетельство (л.д. 35)

от ответчика: Трошина *.*. - председатель (протокол от 06.12.09г.)

Сущность спора:

Индивидуальный предприним Ф.И.О. г. Н. Новгород ( далее ИП Воронкова А.М) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищному кооперативу № 189, г. Н. Новгород ( далее Ж/к № 189) о взыскании 141 993 руб. 77 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать долг в сумме 118 164 руб. и пени за период с 29.09.09г. по 31.03.10г. в сумме 23 829 руб. 77 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании просит суд в иске отказать. По его мнению, стоимость работ по ремонту кровли истцом завышена в отношении объемов, для подтверждения данного обстоятельства ответчиком представлен в материалы дела Инвентаризационный план домовладения № 33 по пр. Кораблестроителей.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец возражает против ее проведения, поскольку акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний.



С учетом мнения истца,ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения

?anniio?aa e eco?ea iaoa?eaeu aaea, caneooaa i?aanoaaeoaeae noi?ii, noa

Onoaiiaee:

Ia?ao noi?iiaie caee??ai aiaiai? iia?yaa ? 08 io 14.05.2009 a., ii oneiaeyi eioi?iai, enoao (iia?ya?ee) iaycoaony auiieieou a iauaia niaeaniaaiiie niaou ?aaiou ii eaieoaeuiiio ?aiiioo e?iaee aiia ii oe. 33 ii i?. Ei?aaeano?ieoaeae, a caeac?ee iaycoaony i?eiyou eo ?acoeuoao e iieaoeou auiieiaiiua ?aaiou.

A ?acoeuoaoa eniieiaiey caee??aiiiai ia?ao noi?iiaie aiaiai?a enooii auee auiieiaiu ?aaiou ia noiio 440 564 ?oa. 00 eii. Aaiiia ianoiyoaeunoai iiaoaa??aaaony aeoii i i?eaiea auiieiaiiuo ?aaio, iiaienaiiui ioaao?eeii aac caia?aiee.

Ioaao?eeii auea i?iecaaaaia iieaoa a noiia 282 400 ?oa. 00 eii.

Oaeei ia?acii, ca iei ?eneeony caaie?aiiinou a noiia 118 164?oa. 00 eii.

Ia iniiaaiee no. no. 309, 729, i.6 no. 753, i. 1 no.740 AE ?O enoao i?ineo oaiaeaoai?eou eneiaua o?aaiaaiey a noiia 118 164 ?oa., a oae?a ia?eneee iaie ca i?in?i?eo iieaou a noiia 23 829 ?oa. 77 eii. ia iniiaaiee no. 330 AE ?O.

Eco?ea iaoa?eaeu aaea, enneaaiaaa eia?ueany a aaea aieacaoaeunoaa, noa n?eoaao o?aaiaaiey enooa iiaea?aueie oaiaeaoai?aie?, enoiay ec neaao?uaai.

Ia?ao noi?iiai 14 iay 2009a. aue iiaienai aiaiai? ? 08, niaeanii eioi?iai enoao (iia?ya?ee) iaycaeny auiieieou a iauaia niaeaniaaiiie niaou ?aaiou ii eaieoaeuiiio ?aiiioo e?iaee aiia ? 33 ii i?. Ei?aaeano?ieoaeae, a ioaao?ee (caeac?ee) iaycaeny i?eiyou eo ?acoeuoao e oieaoeou iaoneiaeaiio? oaio.

Aiaiai?, caee??aiiue ia?ao noi?iiaie, noa eaaeeoeoe?oao eae aiaiai? iia?yaa.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.2. договора от 14 мая 2009г, ответчик принял на себя обязательство оплачивать работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком оспаривается объем работ, указанных в акте № 1 от 14.08.2009г. (л.д.19).

Однако, акт приемки работ подписан ответчиком без замечаний, стоимость работ, отраженная в акте соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в смете к договору подряда.

Кроме того, документально завышение объемов работ ответчиком не подтверждено.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании суммы 118 164 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки

Ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, поэтому, руководствуясь пунктом 7.2 договора подряда и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца в части взыскания пени правомерными.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд снижает сумму неустойки до 5 000 руб.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

?AOEE:

Acuneaou n ?eeeuiiai eiiia?aoeaa ? 189,a. I. Iiaai?ia a iieuco Eiaeaeaoaeuiiai i?aai?eieiaoaey Ai?iieiaie aiiu Ieoaeeiaiu, a. I. Iiaai?ia 118 184 ?oa. aieaa, 5 000 ?oa. iaie, 5 259 ?oa. 81 eii. ?anoiaia ii ainoaa?noaaiiie iioeeia ii aaeo.

Eniieieoaeuiue eeno auaaou iinea anooieaiey ?aoaiey a caeiiio? neeo.

?aoaiea anooiaao a caeiiio? neeo ii enoa?aiee iany?iiai n?iea n iiiaioa aai i?eiyoey e ii?ao auou ia?aeiaaii a onoaiiaeaiiii caeiiii ii?yaea.

Noauy E.A. I?ioi?iaa.