Решения районных судов

Решение от 2010-08-24 №А13-5480/2010. По делу А13-5480/2010. Вологодская область.

Решение

24 августа 2010 года город Вологда Дело № А13-5480/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Нюксеницамолоко» о взыскании солидарно 1 283 199 рублей 37 копеек,

при участии: от истца – Журавлева *.*. по доверенности от 14.05.2010,

Установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тарнога-Кредит» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и общества с ограниченной ответственностью «Нюксеницамолоко» (далее – ООО «Нюксеницамолоко») солидарно 1 283 199 рублей 37 копеек, в том числе 455 684 рубля 72 копейки основного долга, 117 454 рубля 31 копейка процентов за пользование займом, 710 060 рублей неустойки.

Ходатайством от 16 августа 2010 года истец, уточнил, что просит взыскать с ответчиков солидарно 1 283 199 рублей 37 копеек, в том числе 447 316 рублей 82 копейки основного долга, 117 356 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, 718 526 рублей 27 копеек неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства.



Свои требования истец основывает на статьях 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, отзыва не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 02 июля 2008 года Кооператив (займодавец) заключил с ООО «Альянс» (заемщик) договор займа № 745 (л. д. 40). По условиям этого договора истец предоставил ответчику займ на сумму 550 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 44) и платежным поручением (л. д. 45). Срок и порядок возврата займа определен сторонами в пункте 1.5 договора и графике (л. д. 46).

За пользование заемными средствами договором предусмотрено начисление процентов по ставке 24 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ООО «Нюксеницамолоко» (поручитель) 02 июля 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно с последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам послужило основанием рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также приходными кассовыми ордерами и расчетом истца подтверждается факт наличия по состоянию на 10 марта 2010 года задолженности заемщика перед займодавцем по возврату суммы основного долга по договору в размере 447 316 рублей 82 копейки и по уплате процентов за пользование займом за период с 02 марта 2009 года по 10 марта 2010 года в размере 117 356 рублей 28 копеек.

Доказательства погашения ответчиком данного долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 28 мая 2010 года и от 28 июня 2010 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Данные документы представлены не были.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности заемщика перед истцом по возврату суммы основного долга по договору в размере 447 316 рублей 82 копейки и по уплате процентов за пользование займом за период с 02 марта 2009 года по 10 марта 2010 года в размере 117 356 рублей 28 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании статьи 363 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае несвоевременной уплаты предусмотренных договором платежей, определен пунктом 2.3 договора займа и составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору займа судом установлен.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которыми начисленная сумма пени за период с 02 февраля 2009 года по 10 марта 2010 года составляет 760 633 рубля 05 копеек. Данный расчет судом проверен, по праву и по размеру признан верным, ответчиком не оспорен. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 718 526 рублей 27 копеек, что суд квалифицирует как реализацию истцом своего права на добровольное уменьшение размера исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, что установленный в договоре процент неустойки является высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Нюксеницамолоко» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» солидарно 864 673 рубля 10 копеек, в том числе 447 316 рублей 82 копейки основного долга, 117 356 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, 300 000 рублей неустойки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» 12 916 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нюксеницамолоко» «Альянс» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тарнога-Кредит» 12 915 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова