Решения районных судов

Решение от 05.10.2010 №А33-13426/2010. По делу А33-13426/2010. Красноярский край.

Решение

05 октября 2010 года

Дело № А33-13426/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 05 октября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «МЕДТЕХНИКА», г. Красноярск,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Тасеевская центральная районная больница», с. Тасеево, Красноярский край,

о взыскании 2 166 руб. 48 коп. долга,

в присутствии:

от истца: Трухницкой В.Я. – представителя по доверенности от 15.03.2010, по паспорту,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Курбатовой,

Установил:

государственное предприятие Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Тасеевская центральная районная больница» о взыскании 2 166 руб. 48 коп. долга по договору на выполнение работ от 25.05.2010 № 00188р003.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2010 возбуждено производство по делу.



В определении от 13.09.2010 сторонам было разъяснено, что при отсутствии возражений, наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и признании дела по итогам проведения предварительного заседания подготовленным, суд, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», после проведения предварительного заседания вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы истца, учитывая, что истец присутствует в предварительном судебном заседании, не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, коллегиальное рассмотрение дела не требуется, от ответчика возражений против перехода в судебное заседание не поступило, определение суда от 13.09.2010 получен ответчиком заблаговременно – 18.09.2010, определением суда от 13.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2010 между государственным предприятием Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» (исполнитель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Тасеевская центральная районная больница» (заказчик) заключен договор о выполнении работ №00188р003 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта второй группы сложности термостата электрического суховоздушного ТС80М2.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ на дату его подписания составляет 2 166 руб. 48 коп., оплата производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (акта-наряда) выполненных работ.

Срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 166 руб. 48 коп., выполненные по договору № 00188р003, что подтверждается подписанным сторонами актом-нарядом от мая 2010 года о выполнении работ по техническому обслуживанию, монтажу, наладке и ремонту ИМТ за май 2010 года.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 25.05.2010 № 009834 на сумму 2 166 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 166 руб. 48 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.



Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2010 №00188р003 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон подпадают под определение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 166 руб. 48 коп. принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленными в материалы дела актом-нарядом от мая 2010 года на общую сумму 2 166 руб. 48 коп. (с НДС).

В акте стороны указали, что работа выполнена, изделия испытаны, проверены и показали нормальную работу.

Муниципальным учреждением здравоохранения «Тасеевская центральная районная больница» акт-наряд подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Подписание ответчиком акта-наряда выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства погашения задолженности перед истцом, однако доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 2 166 руб. 48 коп. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 166 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Тасеевская центральная районная больница» в пользу государственного предприятия Красноярского края «МЕДТЕХНИКА» 2 166 руб. 48 коп. долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Курбатова Е.В.