Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2010 года № Ф09-8004/2010. По делу А76-624/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8004/10-С6

05 октября 2010 г.

Дело № А76-624/2010-65-147

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предприн Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Карелина С.Ю. (доверенность от 04.10.2010) – Ершов А.Н. (доверенность от 04.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Карелин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание (литера Г) общей площадь 267,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Управление Росреестра, Министерство).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Баканов В.В.) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



В кассационной жалобе предприниматель Карелин С.Ю. просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по узаконению самовольной постройки. Как пояснил заявитель, он обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство, при этом Администрация в письме от 19.05.2010 № 06-06/60 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию после вынесения судом решения. Данный факт, как считает предприниматель Карелин С.Ю., подтверждает его добросовестность как застройщика, предпринимавшего все действия для согласования строительства, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, земельный участок площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-Д, с кадастровым номером 74:36:05 15 006:0069 принадлежит на праве собственности предпринимателю Карелину С.Ю.

На указанном земельном участке предпринимателем Карелиным С.Ю. возведено нежилое здание – литера Г площадью 267,7 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда и локальными сметами к ним.

Согласно техническому паспорту на указанное здание, составленному по состоянию на 23.09.2008, проект на его строительство не разрабатывался, разРешение на строительство предпринимателем Карелиным С.Ю. не предъявлено. Строение имеет фундамент, прочно связывающий его с землей.

Из экспертного заключения санитарно-эпидемиологического состояния возведенного нежилого помещения от 18.05.2009 № 3068 следует, что указанное нежилое здание соответствует требованиям действующих санитарных норм.

Заключением закрытого акционерного общества Институт Челябинский Промстройпроект, составленным по материалам обследования самовольно возведенного объекта: нежилого здания литера Г по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15-Д, подтверждается соответствие действующим в строительстве нормам и правилам, возможность использования по функциональному назначению самовольно возведенного объекта по указанному адресу. Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письме от 28.05.2009 № 05/23-4776-09 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области сообщило предпринимателю Карелину С.Ю. о принятии величины разрыва для гаражей, расположенных в нежилом здании по адресу: ул. Энтузиатов, 15/Д, в Центральном районе г. Челябинска.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 16.04.2010 № 2747/6ц спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:05 15 006:0005).

Из Заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» о соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности, следует, что объект – гаражные боксы с надстроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 15Д, соответствует требованиям пожарной безопасности и может быть принят в эксплуатацию.

Предприниматель Карелин С.Ю., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что данное строение возведено им за счет собственных средств и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация (ст. 23 названного Кодекса).

Суды, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», Установили, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.



При этом в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

С учетом того, что доказательства обращения истца в уполномоченный орган за разРешением на строительство объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорного объекта после достройки в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя представленное заявителем письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.05.2010 № 06-06/60, суд апелляционной инстанции указал, что данное письмо не может служить доказательством обращения истца в уполномоченный орган за разРешением на строительство объекта, поскольку доказательств того, что истец с указанным заявлением обращался ранее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями или до принятия судом решения по существу, либо доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Иные документы, подтверждающие факт обращения предпринимателя Карелина С.Ю. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении на строительство объекта, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о принятии им необходимых мер по узаконению самовольной постройки в досудебном порядке, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу № А76-624/2010-65-147 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предприн Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кузнецов

Судьи А.А. Столяров

Сулейменова