Решения районных судов

Решение от 05 октября 2010 года . По делу А16-803/2010. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16-803/2010-3

05

октября

2010 г.

Резолютивная часть объявлена 04.10.2010

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению

государственным имуществом Еврейской автономной области



к

государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация»,

обществу с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис»

о

признании договора поставки от 01.01.2009 № ФМС-1 недействительным,

третье лицо:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной

области,

при участии

от истца:

Смирнова О.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010;

от ответчиков:

Юхименко И.М. по доверенности от 08.07.2010;

не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица:



Гаврилко А.М. по доверенности № 01-17/1009 от 17.09.2010,

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании договора поставки от 01.01.2009 № ФМС-1, заключенного между государственным предприятием Еврейской автономной области «Фармация» (далее – ответчик, ГП ЕАО «Фармация», предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис» (далее – ответчик, ООО «Фарммедсервис», общество), недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Ответчик - ООО «Фарммедсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление иск не признало.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определил рассмотреть спор по существу в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержала.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, Установил следующее.

Между ГП ЕАО «Фармация» и ООО «Фарммедсервис» заключен договор поставки от 01.01.2009 № ФМС-1.

Истец полагая, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия Рыбинок Н.И., поскольку ее супруг является единственным учредителем ООО «Фарммедсервис», а при заключении данной сделки не было получено предварительное согласие собственника имущества предприятия, что является нарушением положений статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

ГП ЕАО «Фармация» (ранее - Государственное унитарное торгово-производственное предприятие «Фармация») создано 13.08.1993 и зарегистрировано администрацией г. Биробиджана.

Согласно пункту 1.2 устава ГП ЕАО «Фармация» собственником имущества является Еврейская автономная область. Учредителем предприятия является Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

При этом согласия собственника имущества унитарного предприятия будет требовать любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя данного предприятия, независимо от ее суммы, связанная или не связанная с отчуждением имущества унитарного предприятия, даже если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ГП ЕАО «Фармация» имущество предприятия является государственной собственностью Еврейской автономной области, а полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет.

Пунктом 6.4 устава предусмотрено, что Комитет согласовывает сделки предприятия, в совершении которых имеется заинтересованность.

На основании пункта 8 части 2 статьи 10 Закона Еврейской автономной области от 27.01.2010 № 684-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области» к ведению Комитета относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением объектами государственной собственности области, а также в защиту имущественных прав области, если иное не установлено федеральным законодательством и законодательством области.

Таким образом, КУГИ вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ГП ЕАО «Фармация» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истец узнал о факте совершения оспариваемой сделки только 07.06.2010 из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области от 04.06.2010 № 90/6287. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с иском 05.07.2010, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ГП ЕАО «Фармация» и ООО «Фарммедсервис» заключен договор поставки от 01.01.2009 № ФМС-1.

Со стороны ГП ЕАО «Фармация» договор под Ф.И.О. являющейся директором предприятия с 17.06.1999, полномочия которой определены уставом и трудовым договором, заключенным между управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области и Рыбинок Н.И. 20.10.2004.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным, если к сделке имеют отношение не только его родственники и члены семей, но и (или) их аффилированные лица.

Понятие аффилированного лица содержится в антимонопольном законодательстве.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 того же Закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рыбинок Сергей Иванович является единственным учредителем (участником) ООО «Фарммедсервис».

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.

Следовательно, ООО «Фарммедсервис» и Рыбинок Сергей Иванович как его единственный учредитель (участник) образуют группу лиц и являются аффилированными лицами.

Рыбинок Сергей Иванович является супругом директора предприятия, что подтверждается справкой органа записи актов гражданского состояния о заключении брака от 23.09.2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии заинтересованности директора предприятия в совершении оспариваемой сделки.

Однако каких-либо доказательств согласования спорной сделки с собственником имущества предприятия в материалах дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что договор поставки является незаключенным и не исполнялся сторонами, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение статьи 455 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора в течение года с момента его заключения. При этом согласно пункту 6.1 договора, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Факт поставки товара ООО «Фарммедсервис» и принятие его ГП ЕАО «Фармация» подтверждается материалами дела – счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами договора и скрепленными соответствующими печатями.

При этом со стороны предприятия товарные накладные подписывались заведующими аптеками в соответствии с должностными инструкциями и на основании приказа директора ГП ЕАО «Фармация» от 27.08.2007 № 120 «По оформлению первичных учетных документов».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

В товарных накладных имеются ссылки на договор № ФМС-1 как основание поставки, товар принят без замечаний.

Выписки о движении денежных средств по счетам ответчиков в Биробиджанском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в спорном периоде подтверждают факт оплаты поставленного по договору товара.

То обстоятельство, что в вышеназванных выписках в графе «Основание документа» имеются ссылки на договоры без номера от 11.01.2009 и от 10.01.2010, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры поставки в тот же период и на ту же продукцию, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, считается поставленным в счет договора поставки от 01.01.2009 № ФМС-1. Иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку сторонами в товарных накладных согласованы все существенные условия договора поставки, оснований считать договор поставки от 01.01.2009 № ФМС-1 незаключенным не имеется.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт получения предприятием товара на основании договора поставки от 01.01.2009 № ФМС-1.

Ссылка ГП ЕАО «Фармация» на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» которым предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, и на то, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемый договор влечет наступление неблагоприятных последствий в результате его исполнения сторонами, отклоняется судом в связи со следующим.

В предмет доказывания по данному делу выяснение вопроса о том, имеет ли место нарушение прав истца в результате совершения оспариваемой сделки, не входит.

Законодатель не ставит возможность признания сделки унитарного предприятия, в совершении которой имеется заинтересованность ее руководителя, недействительной в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, возникших у предприятия в результате ее совершения.

Положения вышеназванного Постановления подлежат применению к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае оснований для применения аналогии закона не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать договор поставки от 01.01.2009 № ФМС-1, заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области «Фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис», недействительным.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков