Решения районных судов

Постановление от 2010-10-05 №А76-39420/2009. По делу А76-39420/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6779/10-С5

05 октября 2010 г.

Дело № А76-39420/2009-61-907/96

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко *.*. ,

судей Макарова *.*. , Митиной *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу № А76-39420/2009-61-907/96 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Воронову *.*. уведомление № 41137 вручено 01.09.2010).



Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (далее – государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Воронову *.*. о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании неустойки в размере 155 626 руб. 24 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2010 (судья Тиунова *.*. ) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Воронова *.*. в пользу государственного учреждения взысканы 77 813 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Столяренко *.*. , Матвеева *.*. , Серкова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением (заказчик) и предпринимателем Вороновым *.*. (поставщик) заключен государственный контракт от 10.03.2009 № 53/СГ-4336, в соответствии с которым поставщик обязался поставить через автозаправочную станцию в населенном пункте Комсомольское Брединского района Челябинской области в течение срока действия контракта автомобильные бензины (Аи-92 1,2 тн и А-76(80) 8 тн), а заказчик принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость товара определены в спецификации.

Общая стоимость государственного контракта составила 202964 руб. (п. 3.3 контракта).

В силу п. 1.7, 8.5 контракта срок поставки продукции - до 01.09.2009, срок действия контракта - до 30.12.2009.

По состоянию на 01.09.2009 заказчик получил от поставщика бензин на общую сумму 119592 руб. 87 коп., сумма неисполненного обязательства составила 83 371 руб. 13 коп.

В связи с нарушением предпринимателем Вороновым *.*. сроков поставки продукции, а также неисполнением изложенного в претензии от 01.09.2009 № 21/501/6/7/2902 требования об уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта, исходили из того, что срок его действия на момент принятия судом решения (30.12.2009) прекратился, в связи с чем оснований для расторжения названного соглашения сторон не имеется.

Требования истца в части взыскания неустойки суды признали обоснованными, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее до 77813 руб. 12 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшемся 30.12.2009, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Данный довод предпринимателя отклоняется кассационном судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, направленные судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания на 23.12.2009 получено ответчиком 09.12.2009 (уведомление № 47206, л.д. 48), определение о назначении судебного заседания на 30.12.2009 получено ответчиком 13.12.2009 (уведомление № 47205, л.д. 49), Решение суда первой инстанции получено ответчиком 30.01.2010 (уведомление № 32108, л.д. 67).

Таким образом, согласно требованиям, установленным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Воронов *.*. о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, в том числе заседания, состоявшегося 30.12.2009, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Воронова *.*. апелляционным судом был исследован заявленный довод о ненадлежащем извещении ответчика, ему также дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу № А76-39420/2009-61-907/96 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимат Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Вербенко

Судьи

*.*. Макаров

*.*. Митина