Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2010 года № Ф09-7683/2010. По делу А47-11511/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7683/10-С5

05 октября 2010 г.

Дело № А47-11511/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург») на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-11511/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Банк Оренбург» – Емельянова О.П. (доверенность от 10.12.2009 № 354).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Центральный» (далее – колхоз «Центральный») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Банк Оренбург» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 033 597 руб.

Определениями суда от 10.02.2010 и 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России) и открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением суда от 13.05.2010 (судья Мохунов В.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Банк Оренбург» в пользу колхоза «Центральный» неосновательное обогащение в сумме 4 033 597 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) Решение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе общество «Банк Оренбург» просит Решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права – ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Общество «Банк Оренбург» полагает, что платеж в сумме 4 033 597 руб. не имеет отношения к соглашению об отступном от 03.02.2006 № 2. Кроме того, ответчик указывает на предоставленное обществом «Банк Оренбург» соразмерное встречное удовлетворение, что исключает неосновательность получения спорных денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Банк Оренбург» и колхозом «Центральный» подписано соглашение об отступном от 03.02.2006 № 2, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении денежных обязательств колхоза «Центральный» в сумме

4 033 597 руб., вытекающих из кредитного договора от 03.02.2005 № 115/00028, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (сельскохозяйственная техника на сумму 1 560 512 руб. и транспортные средства на сумму 2 473 085 руб.). Указанное соглашение сторонами исполнено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 по делу № А47-12637/2006 по иску конкурсного управляющего колхоза «Центральный» к обществу «Банк Оренбург» о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2006 № 2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от заявленных требований и обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 4 033 597 руб., а ответчик обязался передать конкурсному управляющему имущество, полученное на основании соглашения об отступном.

Условия мирового соглашения исполнены сторонами. Ответчик на основании актов приемки-передачи от 03.07.2007 передал истцу имущество

(л. д. 66-71). В свою очередь колхоз «Центральный» платежным поручением от 31.01.2008 № 6 перечислил обществу «Банк Оренбург» денежные средства в сумме 4 033 597 руб. (л. д. 34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по делу № А47-12637/2006 определение суда от 25.06.2007 об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.10.2008 по делу № А47-12637/2006 исковые требования конкурсного управляющего колхоза «Центральный» удовлетворены, соглашение об отступном от 03.02.2006 № 2 признано недействительной сделкой.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по делу № А47-3359/2008 удовлетворены исковые требования Сбербанка России к обществу «Банк Оренбург» и колхозу «Центральный» в части признания соглашения об отступном от 03.02.2006 № 2 недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из невозможности приведения сторон в первоначальное положение, поскольку полученное по соглашению об отступном имущество возвращено банком должнику и отчуждено последним.

Колхоз «Центральный», полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 4 033 597 руб. являются неосновательным обогащением общества «Банк Оренбург», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам № А47-12637/2006 и А47-3359/2008, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что мировое соглашение, во исполнение условий которого перечислены спорные денежные средства не состоялось, в связи с чем оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 033 597 руб. не имеется, и указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя Решение без изменения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признал правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.



Денежные средства в сумме 4 033 597 руб. перечислены истцом обществу «Банк Оренбург» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу

№ А47-12637/2006.

Указанное определение Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 отменено. Дело № А47-12637/2006 рассмотрено арбитражным судом по существу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта, на основании которого ответчику перечислена истцом спорная денежная сумма, основания для получения обществом «Банк Оренбург» денежных средств в размере 4 033 597 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования колхоза «Центральный» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 033 597 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций указанных норм права отклоняются. Нарушения либо неправильного применения судами норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу

№ А47-11511/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская