Решения районных судов

Постановление от 2010-10-05 №А60-2529/2010. По делу А60-2529/2010. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8112/10-С3

04 октября 2010 г.

Дело № А60-2529/2010-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу № А60-2529/2010-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - Спажакина О.С. (доверенность от 14.09.2010 № 68/66-2424), Панкратов И.О. (доверенность от 28.09.2010 № 68/66-2563).

общества с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» - Крохалев С.В. (доверенность от 01.04.2010 № 11).

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 20.08.2009 № 52юр и взыскании 38 288 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.2 контракта за поставку некачественной продукции, 638 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.7 контракта за несвоевременную отгрузку продукции, а также 11 151 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Определением от 27.02.2010 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 388 581 руб. 84 коп., из которых 382 886 руб. 40 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 20.08.2009 № 52юр, а также 5695 руб. 44 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.6 контракта, начисленной за период с 26.12.2009 по 15.02.2010. Кроме того, общество просило возложить на учреждение судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Черемных Л.Н.) с учреждения в пользу общества взыскано 382 886 руб. 40 коп. основного долга, 5057 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также 13 400 руб. в возмещение судебных издержек и 12 746 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Марамазова С.И., Богданова Рю.А., Григорьева Н.П.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что качество поставленной продукции не соответствует характеристикам, предусмотренным государственным контрактом, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Отзыв ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.08.2009 № 090730/909677/3 заключен государственный контракт № 52юр на поставку угля каменного марки ДГР крупность 0-300 мм, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать учреждению уголь каменный марки ДГР крупность 0-300 мм государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а государственный заказчик обязуется принять продукцию и обеспечить оплату за поставленную продукцию поставщику.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51591-2000 и подтверждаться документами о качестве (сертификатом или декларацией), предусмотренными действующим законодательством к такому виду продукции.

Согласно п. 5.1 государственного контракта поставщик производит отгрузку продукции государственному заказчику в строгом соответствии с ведомостью поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из представленной в материалы дела ведомости поставки, являющейся Приложением № 1 к государственному контракту, поставляемый уголь должен соответствовать следующим качественным характеристикам: крупность 0-300, ГОСТ Р 515591 – 2000, низшая теплота сгорания не менее 5650 ккалкг, влажность максимальная не более 12%, зольность максимальная не более 16%.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта поставщик производит отгрузку продукции государственному заказчику в течение десяти дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета денежными средствами в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2009 году, не позднее пятнадцати календарных дней после отгрузки продукции, начиная с даты отгрузки продукции на склад государственного заказчика (грузополучателя), указанной в железнодорожной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 25.12.2009.

За поставку некачественной продукции поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены некачественной продукции (п. 7.2).

При несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений поставщика по вине государственного заказчика поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанной к оплате за каждый день просрочки (п. 7.6 контракта).

Согласно п. 7.7 государственного контракта при несвоевременной отгрузке продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение государственного контракта по товарным накладным за период с 07.09.2009 по 23.09.2009 общество передало учреждению каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на сумму 382 886 руб. 40 коп.

Учреждение 24.09.2009 направило в адрес общества письмо № 68-10/1-295 с приглашением представителя для комиссионного отбора проб угля и определения его качества испытательным центром ФГУП «ВУХИН».

В письме от 25.09.2009 № 382 общество уведомило учреждение о согласии на взятие пробы представителями учреждения и ФГУП «ВУХИН».



Представителями учреждения и ФГУП «ВУХИН» 28.09.2009 отобраны пробы угля для проведения испытания продукции на соответствие ГОСТ 147, о чем составлен соответствующий акт. В протоколе испытаний от 30.09.2009 № 192/2009 зафиксированы результаты анализа пробы, согласно которым взятые образцы угля имеют следующие параметры: влажность –16,7 %, зольность – 30,2% и низшая теплота сгорания рабочего состояния топлива – 4105 Ккал/кг.

Ссылаясь на то, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта. Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с учреждения задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 Кодекса принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 20.08.2009 № 52юр.

Судами установлено, что обществом во исполнение государственного контракта по товарным накладным учреждению передан каменный уголь марки ДГР в количестве 192 тонны на общую сумму 382 886 руб. 40 коп. Указанный факт учреждением не отрицается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты поставленного угля учреждением не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворены обоснованно.

Довод учреждения о том, что качество поставленной продукции не соответствует характеристикам, предусмотренным государственным контрактом, рассмотрен судами и признан недоказанным.

В п. 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.04.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.

Между тем судами установлено, что приемка поставленной продукции по качеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 с составлением актов учреждением не проводилась.

Как следует из протокола испытаний от 30.09.2009 № 192/2009 и акта отбора образцов (проб) от 28.09.2009, взятые образцы были исследованы на соответствие их ГОСТ 147, вместе с тем согласно п. 2.1 контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ Р 51591-2000. Кроме того, в акте отбора проб в нарушение п. 27 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» отсутствуют данные о транспортной накладной, по которой поступила продукция, дата поступления товара на склад покупателя, что не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленной ответчиком продукцией.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу № А60-2529/2010-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

В.М. Первухин