Решения районных судов

Решение от 2010-10-05 №А40-60311/2010. По делу А40-60311/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-60211/10-76-249

05 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Иркутбургаз»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании незаконным решения от 08.02.2010 № 158, признании частично незаконным решения № 43 от 08.02.2010

при участии

от заявителя: Ширина О.В. дов. от 26.04.2010

от заинтересованного лица: Докучаева И.Ю. дов. от 17.05.2010

Установил:

ООО «Иркутбургаз» обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 08.02.2010 № 158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признании незаконным решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 08.02.2010 № 43 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 12127520 руб.



Представитель ИФНС России № 18 по г. Москве предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд Установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями ИФНС России № 18 по г. Москве от 08.02.2010 № 158 и № 43 ООО «Иркутбургаз» начислен НДС в сумме 14411 руб., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2882 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 12.141.931 руб., признано обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 182620 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что налоговые вычеты по контрагенту ЗАО «Восточный Геофизический Трест» заявлены неправомерно, так как согласно полученному ответу из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-15/83090 от 05.11.09 г. с приложением договоров, счетов-фактур и актов, лицензий, книги покупок за период с 01.04.09 г. по 30.06.09 г., выписки из книги продаж за период с 01.04,09 г. по 30.06.09 г., следует, что счета-фактуры: № 99 от 30.04,09 г., № 128 от 02.04.09 г., № 71 от 06.04.09 г., № 130 от 31.05.09 г., № 129 от 30.04.09 г., №100 от 30.04.09 г., № 104 от 30.04.09 г. не зарегистрированы в предоставленной выписке из книги продаж с 01.04.09 г, по 30.06.09 г, ЗАО «Восточный Геофизический Трест». Таким образом, налог с данных операций не исчислен и в бюджет не уплачен.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в книге продаж за период с 01.04.09 по 30.06.09 счета-фактуры, выставленные ООО «Иркутбургаз», отражены.

Инспекция ссылается на то, что при анализе представленных на проверку документов ООО «МосОйл» и ООО «Иркутбургаз» и материалов, полученных в ходе проведения встречных проверок ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ЗАО «Восточный Геофизический Трест» и ООО “Байкальская геофизическая партия“, выявлены расхождения в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что, по мнению инспекции, ставит под сомнение реальное осуществление подрядчиками соответствующих работ.

Данные доводы налогового органа несостоятельны, поскольку расхождения по акту № 1 от 22.01.09 по работам, выполненным ЗАО «Восточный Геофизический Трест» следующие: в экземплярах ООО «Иркутбургаз» п. 2.1. акта наименование работ: рекогносцировка местности, согласование с контролирующими органами, заключение договоров субподряда, приобретение ВМ, материалов, спецодежды, обучение персонала, в экземплярах ЗАО «Восточный Геофизический Трест»: организация; в экземплярах ООО «Иркутбургаз» п. 2.2. акта наименование работ: Строительство временных сооружений полевой подбазы, подготовка техники, оборудования, комплектование отрядов партии, перебазировка людей и оборудования к площади проведения работ, топогеодезические работы, в экземплярах ЗАО «Восточный Геофизический Трест»: Строительство временных сооружений полевой подбазы, подготовка техники, оборудования, перебазировка к площади работ, топогеодезические работы; в экземплярах ООО «Иркутбургаз» п. 2.3. наименование работ: буровзрывные работы МОГТ, 150 п. км.; в экземплярах ЗАО «Восточный Геофизический Трест»: буровзрывные работы МОГТ.

Расхождения в формулировках не изменяют сути работ. Акт № 1 содержит и другие пункты наименований работ, составлен на общую сумму 21250000, в том числе НДС 3012711,87 руб. В счетах-фактурах расхождений не имеется.

По контрагенту ООО «МосОйл» основанием отказа послужили расхождения в представленных для проверки документах контрагентами ООО «МосОйл».

ООО «Иркутбургаз» обратилось к ООО «МосОйл» за пояснениями и получило ответ, из которого следует, что после того, как ООО «МосОйл» направило материалы в ИФНС России № 18 по г. Москве, им вместе с его контрагентами исправлены допущенные в оформлении документов ошибки.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что при проведении проверки установлена взаимозависимость организаций ООО «Иркутбургаз», ООО «Петросиб», ООО «МосОйл». Во всех указанных организациях генеральным директором был либо является в настоящее время Байков Г.Б. У ООО «Иркутбургаз» и ООО «МосОйл» - учредителем является одно юридическое лицо. Генеральный директор ООО «Иркутбургаз» Абросимов А.Ю. ранее работал в ООО «Петросиб».

Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с наличием или отсутствием взаимозависимости.

Ссылка налогового органа на то, что источником финансирования деятельности организаций ООО «Петросиб», ООО «Иркутбургаз», ООО «МосОйл» являются заемные средства, полученные у одной организации Temco Management Corp. (Панама), несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с наличием или отсутствием взаимозависимости.



Кроме того, во 2 квартале 2010 года у ООО «Иркутбургаз» отношения с Temco Management Corp. (Панама) отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что все работы, проводимые на данной момент времени ООО «Иркутбургаз» имеют поисково-разведочный, геологоразведочный характер; деятельность ООО «Иркутбургаз» имеет ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика; у заявителя отсутствуют собственные денежные средства, убыточность являлись предметом рассмотрения по делам №№ А40-23349/09-118-108 и А40-156492/09-127-1227, по которым Арбитражный суд города Москвы и апелляционная инстанция подтвердили право ООО «Иркутбургаз» на налоговые вычеты.

Инспекция ссылается на то, что сделка по передаче права на разработку месторождений между двумя взаимозависимыми юридическими лицами не имела практического смысла для ведения предпринимательской деятельности, а имела целью создание ситуации для получения формального права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в особо крупном размере и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данная ссылка налогового органа необоснованна, поскольку НДС по сделке по передаче права на разработку месторождений ни во 2 квартале 2009 года, ни в другом налоговом периоде к возмещению не предъявлялся.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Все работы, выполненные контрагентами, оплачены в полном объеме. Заявителем в налоговый орган представлялись платежные документы.

Начисление налоговым органом штрафа произведено незаконно, поскольку 23 сентября 2009 года вступило в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23349/09-118-108, которым отменено Решение ИФНС России № 18 по г. Москве об отказе в возмещении НДС в сумме 15535027,16 рублей за 1 квартал 2008 года. Несвоевременное отражение налоговым органом в своем учете принятых судебных решений не является основанием для взимания штрафа с налогоплательщика.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования у ЗАО «Восточный Геофизический Трест» книги продаж за 2 квартал 2009 год, акт № 1 от 06.04.2009; у ООО «Мосойл» счетов-фактур ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» Осинская каротажная партия №№ О0000012 от 01.04.09, О0000016 от 19.04.09, О0000014 от 30.04.09, О0000013 от 16.04.09, счета-фактуры ООО «Байкальская Геофизическая партия» № 10 от 20.05.09, актов № 001-1 Ба от 01.04.09, № 002-1 Ба от 19.04.09, № 008-32Ба от 30.04.09, № 008-32Ба от 30.04.09, №008-32Ба от 30.04.09, № 007-32Ба от 16.04.09, № 007-32Ба от 16.04.09; у ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» счетов-фактур №№ О0000012 от 01.04.09, О0000016 от 19.04.09, О0000014 от 30.04.09, О0000013 от 16.04.09, актов №001-1Ба от 01.04.09. № 002-1Баот 19.04.09, № 008-32Ба от 30.04.09, № 008-32Ба от 30.04.09, №008-32Ба от 30.04.09, № 007-32Ба от 16.04.09, № 007-32Ба от 16.04.09; у ООО «Байкальская Геофизическая партия» счета-фактуры №10 от 20.05.09.

Истребованные документы представлены в материалы дела и полностью подтверждают данные первичных документов заявителя.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют действительности.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1790/10 расходы по госпошлине подлежат взысканию с ИФНС России № 18 по г. Москве, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято Решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 137, 142 НК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 69, 70, 167-169, 176, 189-201 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 08.02.2010 № 158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 43 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 12127520 руб., принятые в отношении ООО «Иркутбургаз».

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Иркутбургаз» госпошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина