Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-10-05 №А53-4368/2010. По делу А53-4368/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-4368/2010

05 октября 2010 г. 15АП-10421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:



от истца: Мотовилина В.П., паспорт, доверенность от 10.03.2010

от ответчиков: представители не явились, ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Шахтинский завод Гидропривод“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу № А53-4368/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гидрокон“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Гидропривод“, открытому акционерному обществу “Шахтинский завод Гидропривод“

об истребовании имущества, взыскании 760 000 руб.

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидропривод» контейнера № 320358436 с грузом «Изделия из черных металлов производственного назначения» - годромоторы в количестве 20 штук., а также о взыскании с ответчика 760.000 рублей неполученных доходов.

Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Шахтинский завод Гидропривод».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 исковые требования ООО «Гидрокон» удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в пользу ООО «Гидрокон» насос-моторы аксиально-поршневые нерегулируемые МН 250/160 в количестве 20 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия насосов принадлежащим истцу у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано право собственности на продукцию. Судом не произведена идентификация имущества, находящегося на хранении у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод».

Представитель ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Представитель ООО «Торговый дом Гидропривод» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Заявленные ответчиками ходатайства отставлены без удовлетворения, поскольку организации вправе направить иных представителей для защиты прав и интересов, вправе участвовать руководители обществ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 3 от 06.08.2008 ООО «Гидрокон» приобрело у ООО «Идель Нефтемаш» 16 гидромоторов МН 250/160 по цене 7 000 рублей за 1 штуку (л.д. 14). Факт передачи товара подтверждается накладной № 8 от 13.08.2008.

По договору № 25 от 10.07.2009 ООО «Гидрокон» приобрело у ЗАО «Стройресурс» 16 гидромоторов МН 250/160 по цене 7 000 рублей штуку на общую сумму 112 000 руб. (л.д. 18-20). Факт получения гидромоторов подтверждается товарной накладной № 25 от 10.07.2009 (л.д. 22).

Как следует из пояснений истца, в последующем данные моторы были переработаны ООО «Гидрокон» хозяйственным способом. На переработанный товар прикреплены таблички с наименованием нового производителя - «Гидрокон», присвоены номера партии.

После переработки, по договору комиссии № 1 от 20.07.2009, заключенному между ООО «Гидрокон» (комитент) и ООО «Дон Универсал Снаб» (комиссионер) данные моторы переданы на реализацию комиссионеру. Комиссионер обязывался по поручению и за счет комитента совершать сделки по приобретению и реализации товара, а также обязывался самостоятельно заключать сделки с 3-ми лицами.

Факт передачи товара по договору комиссии подтверждается товарной накладной № 01 от 20.07.2009.

ООО «Дон Универсал Снаб» в порядке исполнения договора комиссии заключило договор № 160 от 23.07.2009 с ООО «Маштехремонт», по условиям которого обязывалось поставить ООО «Маштехремонт» имущество в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 37).

В спецификации на поставку оборудования (л.д. 38) предусмотрено, что поставке подлежат моторы 250/160 в количестве 20 штук по цене 38 000 рублей за 1 штуку.

Таким образом, моторы, полученные от истца ООО «Дон Универсал Снаб» поставлены ООО «Маштехремонт».

Однако при поставке моторы не прошли входного контроля качества ООО «Маштехремонт» и были забракованы последним и направлены к возврату в адрес ООО «Дон Универсал Снаб», подтверждается письмами ООО «Маштехремонт» №04 от 02.12.2009 и № 1007/04 от 30.09.2009 (л.д. 39-40).

При этом при оправке контейнера с моторами транспортной компанией - ООО «ГИФ» допущена ошибка в адресе получателя, указано ООО «Торговый дом Гидропривод». Данное обстоятельство подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (л.д. 25-26,39).

Как следует из квитанции о приемке контейнера № ЭВ 213372 от 07.10.2009, контейнер с моторами получен ООО «Торговый дом Гидропривод» (л.д. 23).

В последующем письмами № 270 от 28.10.2009, № 145 от 20.11.2009 ООО «ГИФ» уведомляло ООО «Торговый дом Гидропривод» о том, что контейнер №320358436 направлен в его адрес ошибочно, и просило выдать указанный контейнер ООО «Гидрокон» (л.д. 25-26).

Однако ООО «Торговый дом Гидпривод» передало контейнер на хранение ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенного между ними договора хранения № 377/1 от 28.10.2009 (л.д. 57 - 60). Данный юридически значимый факт подтверждается актом сдачи-приемки от 28.10.2010 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 96 от 28.10.2009.

Факт нахождения у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» на момент рассмотрения дела на хранении 20 насос-моторов аксиально-поршневых нерегулируемых МН 250/160 ответчиками по существу не отрицается.

Более того, из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что на данных моторах имеются таблички с надписью - ООО «Гидрокон», сделано в России, с указанием номера партии.

Таким образом, на хранении у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» находятся моторы принадлежащие ООО «Гидрокон», приобретенные последним у ООО «Идель Нефтемаш» и ЗАО «Стройресурс», переработанные истцом и впоследствии переданные на реализацию по договору комиссии ООО «Дон Универсал Снаб».

В связи с указанным, учитывая, что никаких правовых оснований нахождения моторов у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» или ООО «Торговый дом Гидропривод» последним суду не представлено, требования истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ являются обоснованными.

При этом, учитывая, что согласно рекомендация, данным в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно находится на момент рассмотрения спора, требования ООО «Гидрокон» подлежат удовлетворению в отношении ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», у которого спорное имущество находится в настоящее время на хранении.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано право собственности на продукцию.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчики указывают, что хранящиеся у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» моторы нельзя соотнести с теми моторами, которые приобретены истцом по договорам № 3 от 06,08.2008 с ООО «Идель Нефгемаш» и № 25 от 10.07.2009 с ЗАО «Стройресурс».

Между тем, приобретенные моторы истец переработал хозяйственным способом. Следователь Ф.И.О. приобретенным у ООО «Идель Нефгемаш» и ЗАО «Стройресурс».

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается данным лицом.

То обстоятельство, что на моторах имеются таблички, в которых производителем моторов указано ООО «Гидрокон», подтверждается принадлежность и природу происхождения создания изделий. Данный факт по существу не отрицается ответчиками, которые в отзывах на иск ссылаются на то, что деятельность истца по переработке моторов незаконна.

Кроме того, к моторам, хранящимся у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», приложены руководства по эксплуатации, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. На титульном листе данных руководств производителем моторов указано ООО «Гидропривод».

Из анализа представленных доказательств, подтверждающих факт приобретения насосов у ООО «Идель Нефгемаш» и ЗАО «Стройресурс», дальнейшей их переработке и передаче комиссионеру для реализации, отказом в принятии получателем и ошибочной доставкой иному адресату ООО «Торговый дом Гидпривод», которое передало контейнер на хранение ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» на основании заключенного договора хранения № 377/1 от 28.10.2009 в отсутствие имущественных прав на ошибочно полученный контейнер.

Доводы ответчика ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» о том, что деятельность ООО «Гидрокон» по изготовлению насос-моторов является незаконной, у истца отсутствует соответствующая разрешительная документация, и что моторы истца по техническим характеристикам совпадают с изделиями ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», не может являться доказательством отсутствия у истца права собственности на переработанные им моторы, поскольку незаконный характер деятельности не подтвержден в порядке ст. 68 АПК РФ и может являться предметом отдельного спора.

То обстоятельст Ф.И.О. изделиям ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» не исключает наличие права собственности истца на изготовленные им вещи и не предоставляет заводу права удерживать данное имущество.

При этом ответчик не лишен права защищать законные права и интересы, если считает, что деятельность истца нарушает их, способами предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Не приняты судом во внимание доводы ответчиков о том, что ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» не имеет возможности выдать насосы, поскольку ни одна из организаций, принимавших либо отправлявших насосы, не представило доказательств права собственности на партию, находящуюся на складе общества, поскольку истребуемые насос- моторы являются движимым имуществом.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отношения по выбытию моторов из владения ООО «Гидрокон» и переход во владение ООО «Торговый дом Гидропривод», а затем ОАО «Шахтинский завод Гидропривод».

Доказательств того, что во владение ООО «Торговый дом Гидропривод» от ООО «ГИФ» могли быть преданы какие-либо другие моторы, аналогичные истребуемым, ответчиками не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не произведена идентификация имущества, находящегося на хранении у ОАО «Шахтинский завод Гидропривод».

Данный довод подлежит отклонению.

В процессе передачи насосов организации, у которых они находились на законных основаниях, не отрицали принадлежность насосов истцу.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что на моторах имеются таблички, в которых производителем моторов указано ООО «Гидрокон», сделано в России, с указанием номера партии.

Получив моторы от ООО «ГИФ» ООО «Торговый дом Гидропривод», письма от грузоотправителя о необходимости передать данные моторы ООО «Гидрокон», лицу, которое значилось производителем изделий согласно техпаспортов и данных, содержащихся на изделиях, действуя в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, должно было передать имущество ООО «Гидрокон». Объективных оснований сомневаться в правах данного лица на полученное имущество у ООО «Торговый дом Гидропривод» не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом Гидропривод» 760 000 рублей в возмещение неполученных доходов, данное требование судом оставлено без удовлетворения.

В обоснование данных требований истец представил договор купли-продажи № 160 от 02.12.2009, заключенный между ООО «Макссит» (покупатель) и ООО «Гидрокон» (продавец), по которому продавец обязывался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 20 гидромоторов МН 250/160 по цене 38 000 рублей за единицу товара. Общая сумма договора составила 760 000 руб.

Порядок оплаты установлен в п. 2.2, согласно которому оплата товара производится не позднее 5-ти календарных дней с момента получения товара.

Между тем истец не представил доказательств того, что по данному договору передаче подлежали моторы, находящиеся у ответчика, а не иное аналогичное имущество. Кроме того, на момент заключения данного договора № 160 от 02.12.2010 истец насос-моторами, являющимися предметом иска по настоящему делу, не располагал, они находились во владении ответчика. А, следовательно, учитывая, что договором предусмотрена оплата за товар после его получения, ООО «Гидрокон» не могло рассчитывать на получение 760 000 рублей по данному договору до того момента, как оно истребует моторы у ответчика и передаст ООО «Макссит», и данные денежные средства не могут являться неполученным доходом.

Доказательств расторжения договора № 160 от 02.12.2010 в связи неисполнением ООО «Гидрокон» обязательств по поставке, истец не представил.

Оснований полагать, что ООО «Гидрокон» не получит доход в сумме 760 000 рублей после реализации насос-моторов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно Установилфактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу №А53-4368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

С.В. Ехлакова