Решения районных судов

Решение от 2010-10-05 №А75-8084/2010. По делу А75-8084/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-8084/2010

«05» октября 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс» о взыскании 55 622,84 рублей, без участия представителей сторон

Установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс» (ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 55 622,84 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от 24.07.2006 № 1297/И.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 307, 309, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2010 судебное разбирательство назначено на 05.10.2010 на 09 часов 20 мин.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по месту нахождения ответчика (г. Тюмень, ул. Герцена, д. 72), со ссылкой на ошибочность его предъявления в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) подписан договор об оказании услуг связи по передачи данных от 24.07.2006 № 1297-И (л.д. 8-11). В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику доступ к сетям передачи данных, а также иных услуг, технически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Оплата услуг электросвязи производится ответчиком на основании показаний оборудования используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (пункты 4.1, 4.3 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.



В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Контроль и учёт продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

Из материалов дела усматривается, что истец обеспечил предоставление ответчику двух телефонных линий с подключением одной из них к сети Интернет по месту нахождения представительства ответчика в г. Нефтеюганске ул. Мира д. 9 (письмо ответчика от 19.06.2006 № 74, наряды от 16.08.2006 № № 794, 795, положение о представительстве, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 12-14, 84-94).

На оплату услуг связи за период февраль-июнь 2008 года, август 2008 года - июнь 2009 года выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2008 № 1/06/92200956, от 31.03.2008 № 1/06/922008673, от 30.04.2008 № 1/06/9220021008, от 31.05.2008 № 1/06/922008621500, от 30.06.2008 № 1/06/922008624957, от 31.08.2008 № 1/06/922008628856, от 30.09.2008 № 1/06/922008632124, от 31.10.2008 № 1/06/922008638200, от 30.11.2008 № 1/06/922008644458, от 31.12.2008 № 1/06/922008653992, от 31.01.2009 № 1/06/92936, от 28.02.2009 № 1/06/927970, от 31.03.2009 № 1/06/9213815, от 30.04.2009 № 1/06/9217191, от 31.05.2009 № 1/06/9221507, от 30.06.2009 № 1/06/9246425 на общую сумму 55 696,00 руб. из расчета 3 481,00 руб. ежемесячно. Основанием для выставления ответчику счета-фактуры являются данные аппаратуры учета стоимости услуг связи (л.д. 24-34).

Ответчик факт оказания услуг связи не опроверг, вместе с тем, в нарушение статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договору оказанные ему истцом услуги связи оплатил частично, имеет задолженность в размере 55 622,84 рублей.

Задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с чем, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга правомерными.

Оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подача иска в иной арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца, договорная подсудность, исключительная подсудность).

Местом нахождения ответчика является: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 72 (л.д. 85-98).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спор вытекает из деятельности представительства ответчика, расположенному на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Нефтеюганск).

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.



С учетом названного правила подсудности по выбору истца, арбитражный суд не усматривает, что настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 224,91 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

требования открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» задолженность в размере 55 622,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224,91 рублей, всего 57 847,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший Решение.

Судья Е.А. Никонова