Решения районных судов

Постановление от 06 октября 2010 года № 17АП-8768/2010. По делу А50-6381/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8768/2010-ГК

г. Пермь

06 октября 2010 года Дело № А50-6381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «А-мебель», Балыша М.Ю., директор, Решение № 3 от 27.05.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ромб», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ромб»,



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2010 года

по делу № А50-6381/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-мебель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ромб»

о взыскании убытков,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-мебель» (далее – ООО «А-мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ромб» (далее – ООО «УК «Ромб», ответчик) о взыскании убытков в размере 138 218 руб., расходов за услуги по оценке имущества в размере 2 500 руб., расходов за услуги по установлению причины прорыва системы отопления в размере 5 000 руб., на основании статей 15, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 02.06.2010 года истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 570 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 145 718 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 570 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

Указывает, что бремя содержания имущества, в том числе отопительной системы, в исправном состоянии и производство текущего ремонта за свой счет возложено на арендатора.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб конкретному имуществу, о повреждении которого он заявляет, причинен в результате аварии отопительной системы в конкретное время и в конкретном месте.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с заявленным размером ущерба, так как в претензии истец заявил о повреждении мебели на сумму 91 765 руб.



Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству истца, который заявил о невозможности подготовки письменного отзыва в связи с неполучением апелляционной жалобы, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие право собственности на поврежденное в ходе произошедшего затопления имущество, перечень которого содержится в акте осмотра нежилого помещения, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании от 04.10.2010 года в связи с нахождением судьи Романова В.А. в очередном отпуске была произведена его замена на судью Нилогову Т.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, договора поставки от 01.01.2009 года, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора субаренды № УК-022 от 27.05.2008 года, заключенного с ответчиком, была передана во временное пользование за плату часть первого этажа нежилого здания, площадью 2 033 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Швейников, 1 (литер А), под торгово-выставочный зал мебели.

17.11.2009 года в результате произошедшей аварии отопительной системы имуществу истца был нанесен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2010 года, имеющимися в деле фотографиями.

В соответствии с отчетом № 01-И-10 от 19.02.2010 года, составленным ООО «ЛИСС», рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составила 138 218 руб.

Истцом была произведена оплата услуг по оценке имущества в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.02.2010 года.

Из технического заключения, составленного ООО «Проектстройсервис», следует, что обследуемый участок системы отопления расположен в полу, у вновь устроенного дверного проема, о произошедшем порыве на данном участке системы внутреннего отопления свидетельствуют следы ремонта и сварочных работ в местах прорыва трубопроводов, свидетельством произошедшего прорыва трубопроводов так же служат следы значительного увлажнения и деформации нижней части конструкций мебели из ДСП и ДВП, установленной на полу.

Данным техническим заключением установлено, что причиной произошедшего порыва трубопровода на данном участке служат следующие отступления от нормативных требований: проложенные в конструкции пола трубопроводы не заизолированы (нарушение требований пункта 3.3 СНиП 3.05.01-85); при устройстве проема в данном месте следовало установить воздушную завесу и дверной проем утеплить; ввиду различного линейного температурного расширения различных материалов – стальных и метало-полимерных трубопроводов при данном виде прокладки имеется тенденция к разрыву трубопроводов; металло-полимерные трубы не могут использоваться в помещении, где возможна электродуговая или газовая сварка при ремонтных работ.

Истцом за составление данного технического заключения были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/2010 от 02.02.2010 года.

26.11.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 18, в котором предложено возместить вызванный затоплением материальный ущерб в размере 91 765 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик отказался от возмещения ущерба (письмо № 76 от 14.12.2009 года), ссылаясь на отсутствие возможности установить причину произошедшей аварии и определения суммы материального ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не было удовлетворено, ООО «А-мебель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт аварии и залива арендуемых истцом помещений горячей водой подтверждается показаниями свидетелей Узеньковой О.С., Балыша М.Ю.; о факте затопления ответчику было известно; отсутствие акта расследования причин затопления не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку истцом было представлено техническое заключение, из которого следует, что причиной порыва трубопровода послужили отступления от нормативных требований при реконструкции системы отопления; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия субарендатора в затоплении помещения; истец извещал ответчика о времени проведения осмотра помещения и поврежденной мебели; размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста-оценщика; расходы истца на проведение оценки ущерба и установление причин затопления обусловлены причиненным вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Довод апеллятора о невозможности установления факта аварии системы отопления, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт произошедшей аварии системы отопления, проложенной в арендуемом истцом помещении, а также осведомленности ответчика о данной аварии подтверждается показаниями свидетелей Узеньковой О.С. и Балыша М.Ю., которые были допрошены судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания данных свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данные лица являются работниками истца, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные свидетели предупреждены суд Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчиком же о вызове свидетелей с его стороны, которые, по утверждению свидетелей Узеньковой О.С. и Балыша М.Ю., присутствовали при аварии, ходатайств не заявлялось.

Кроме того, из письма ответчика № 76 от 14.12.2009 года усматривается, что ответчик не отрицает сам факт произошедшей аварии, а лишь ссылается на несоставление акта расследования причин аварии.

Довод апеллятора о том, что поддержание исправного состояния отопительной системы и ее текущий ремонт возложены на истца как арендатора, что исключает ответственность ответчика, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Анализ имеющихся в деле доказательств (договор аренды № 1 от 01.02.2008 года, соглашения № 1 о расторжении договора аренды № 1 от 01.02.2008 года, дополнительного соглашения к соглашению № 1 о расторжении договора аренды от 28.05.2008 года, выписки из ЕГРЮЛ) позволяет прийти к выводу, что ответчик по договору субаренды № УК-022 от 27.05.2008 года являлся арендодателем, функции которого были ему фактически переданы собственником помещения Неясовым Г.В., являющимся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 612 того же кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено техническим заключением, участок трубопровода системы отопления, на котором произошла авария, выполнен в период устройства дверного проема из металлопластиковых труб диаметром 20 мм, врезка выполнена в существующую систему из металлических труб диаметром 32 мм, трубы проложены в штрабе бетонного пола. Устройство данного участка трубопровода отопления с нарушением нормативных требований и послужило причиной последующей аварии.

Ответчиком не представлено доказательств, что реконструкция системы отопления арендуемого помещения выполнена истцом. Также в деле не имеется и доказательств того, что авария отопительной системы произошла в результате неправомерных действий истца.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 названной статьи).

Заключенный между сторонами договор субаренды не содержит обязанности истца осуществлять капитальный ремонт помещения, в том числе, системы отопления. К тому же реконструкция системы отопления не относится к текущему ремонту.

Таким образом, ответчик, являющийся фактическим арендодателем, обязан был передать истцу помещение в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу арендатора (истца). Переданное же по договору субаренды имущество имело недостатки, приведшие к неблагоприятным последствиям в виде повреждения имущества истца.

При этом, пунктом 2.1.4 договора субаренды предусмотрено, что Арендатор обязан немедленно принимать в случае аварий, произошедших не по вине Субарендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет. Доказательств принятия ответчиком соответствующих мер в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается отчетом № 01-И-10 от 19.02.2010 года по определению рыночной стоимости имущества после нанесения ущерба, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составила 138 218 руб.

Ссылка ответчика на необоснованность данного оценочного отчета судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества (уведомление о вручении телеграммы), своего представителя для участия в осмотре не направил, чем в значительной степени лишил себя возможности представлять возражения относительно перечня и характера повреждений.

Как усматривается из акта осмотра, поврежденная мебель подверглась деформации, вспучиванию, расслоению, матрас пропитан техническими стоками. Ответчиком же доказательств возможности использования данного имущества по назначению либо наличия имущественной ценности поврежденного имущества и возможности его реализации не представлено.

Также не может быть признана состоятельной и ссылка апеллятора на необоснованное увеличение истцом размера причиненного ущерба с 91 765 руб. до 138 218 руб., поскольку к письму истца № 18 от 26.11.2009 года была приложена предварительная калькуляция, составленная самим истцом до проведения оценки имущества независимым оценщиком, тогда как исковые требования основаны на оценочном отчете от 19.02.2010 года.

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается представленными в материалы дела накладными № ээ0000866 от 27.07.2009 года, № ээ0000737 от 15.07.2009 года, № юв1003205 от 26.10.2009 года, № ээ0002070 от 02.11.2009 года, № ээ0000702 от 13.07.2009 года, № ээ0000477 от 22.06.2009 года, № ээ0000670 от 08.07.2009 года, № ээ0000408 от 16.06.2009 года, согласно которым мебель, подвергшаяся впоследствии воздействию горячей воды в результате аварии, была поставлена истцу ИП Азановым А.В.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между ИП Азановым А.В. (Поставщик) и ООО «А-мебель» (Покупатель) договора поставки от 01.01.2009 года право собственности на продукцию, риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки.

Пунктом 2.1.2 данного договора поставки предусмотрено, что обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю либо первому перевозчику.

Расходы, понесенные истцом на определение причины произошедшей аварии и установление размера причиненных убытков, правомерно включены судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению убытков, так как между противоправным поведением ответчика и несением истцом данных расходов имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 718 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 570 руб. В подтверждение данного требования ООО «А-мебель» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 года, заключенный с Мироновой М.В., акт выполненных работ от 01.12.2009 года с отметкой о получении денежных средств в размере 14 570 руб., расходный кассовый ордер № 1551 от 01.12.2009 года на указанную сумму, доверенность № 1 от 10.01.2010 года.

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку представленными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 560 руб. в возмещение данных расходов.

С учетом изложенного, Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2010 года по делу № А50-6381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева