Решения районных судов

Постановление от 2010-10-05 №А27-8645/2010. По делу А27-8645/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8256/10(№А27-8645/2010)

05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Андрущишиной Е.В., действующей по доверенности от 01.07.2010 года;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года (Судья Бондаренко С.С.),



по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании 732 919 рублей 60 копеек,

Установил:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика») о взыскании 732 919 рублей 60 копеек задолженности за период с марта по апрель 2010 года, сложившейся в результате потерь электроэнергии, поступающей через сети ответчика.

Требования мотивированы фактом неоплаты стоимости электроэнергии и основаны на статьях 309, 310, 314, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ «Дирекция единого заказчика» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик - МУ «Дирекция единого заказчика» не является субъектом розничных рынков, указанных в пункте 3 Правил функционирования розничных рынков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, указано, что Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, ответчик, должен нести расходы по оплате потерь, возникающих в сети, принадлежащих ему. Полагает, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения не является препятствием для взыскания задолженности по оплате поставленной энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 устава МУ «Дирекция единого заказчика», учреждение создано в целях осуществления полномочий службы единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги от имени физических и юридических лиц во всех договорных отношениях с предприятиями, организациями различных форм собственности, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также организации конкурсного отбора подрядчиков по эксплуатации и ремонту жилищного фонда в соответствии с утвержденными стандартами качества обслуживания и контроля за их исполнением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (учредитель) (пункт 3.12 устава) закрепляет за учреждением муниципальное имущество на праве оперативного управления; для осуществления уставных задач учреждение имеет право владеть обособленным имуществом (пункт 4.1 устава).

Для исполнения задач ответчику во исполнение приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка от 16.02.04 года №27 «О принятии на баланс объектов электроснабжения поселка шахты «Большевик» правопредшественнику ответчика – Комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по акту приема передачи (ныне МУ «Дирекция единого заказчика» - распоряжение №671 от 06.04.04 года Администрации г. Новокузнецка о реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства), утвержденному 18.03.04 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом, от ОАО «Шахта Большевик» переданы на баланс наружные сети электроснабжения общей протяженностью 7 500 м и фидер Ф-6-47 Б от подстанции 110/6, протяженностью 6 700 м. .

Факт того, что спорный объект электросетевого хозяйства - фидер Ф-6-47 Б 6кВ протяженностью 6 700м находится на балансе ответчика сторонами не оспаривается.



Приборы учета по фидеру Ф-6-47 Б находятся на подстанции ПС 110/6кВ «Северобайдаевская», информация по показаниям приборов учета по подстанциям, заверенная уполномоченными лицами, ежемесячно передается истцу.

Между истцом (Заказчиком) и ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» (Исполнителем) заключен договор от 01.01.07 года №2465 оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно пункта 3.3.4 которого, на исполнителя возложены обязанности по окончании каждого расчетного периода предоставлять Заказчику сведения об объемах потребленной потребителями энергии.

Как видно из схемы раздела границ, подписанной сторонами, к фидеру Ф-6-47 Б ответчика присоединены линии абонентов ОАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе «население пос .Большевик, ОАО «АТП «Южкузбассуголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», ООО «Сибпродторг», Межрегиональная благотворительная общественная организация «Преображение», садоводческое некоммерческое товарищество «Уголек–Н», с которыми истец заключил самостоятельные договоры на энергоснабжение.

Расчет за энергоснабжение с указанными абонентами истец осуществляет на основании данных приборов учета, передаваемых абонентами.

Ежемесячно ответчику предъявляется к оплате объем электроэнергии, составляющий разницу в стоимости объема электроэнергии по данным прибора учета на подстанции ПС 110/6кВ «Северобайдаевская» и стоимости электроэнергии, отпущенной названным абонентам истца, в том числе и населению.

Фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях ответчика.

Истец, считая, что указанные расходы должны возлагаться на ответчика, как владельца сетей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что балансодержателем сетей является МУ «Дирекция единого заказчика», которое как субъект розничных рынков обязано оплачивать потери в сетях электроустановок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения, сложившиеся между сторонами также регулируются Федеральным законом “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем объектов электросетевого хозяйства является МУ «Дирекция единого заказчика».

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с расчетом исковых требований на сумму 732 919 рублей 60 копеек потребление ответчиком электроэнергии за март и апрель 2010 составило 523 514квтч: в марте 2010 года – 371 440квтч (счет-фактура №3—03-5-01478 от 31.03.2010 на сумму 520 016 рублей); в апреле 2010 года – 152 074квтч (счет-фактура №3-04-5-01478 от 30.04.2010 на сумму 212 903 рублей 60копеек).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права собственника муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, изложены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает, что надлежащим ответчиком является МУ «Дирекция единого заказчика».

При этом, ссылка апелляционной жалобы на то, что заявитель не является субъектом розничных рынков на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», несостоятельна, поскольку в абзаце «е» данного пункта указано, что субъектами являются, в том числе иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено выше, таким владельцем является и МУ «Дирекция единого заказчика».

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года для возникших правоотношений не имеют правового значения, поскольку ответчик не рассматривается судом апелляционной инстанции как исполнитель коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылку арбитражного суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на муниципальный контракт №1478, следует признать ошибочной, так как он не заключен, его предметом не является электрическая энергия для компенсации энергии потерь в сети.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком оплата стоимости электрической энергии, возникшей в связи с потерями по передаче энергии по сетям ответчика не оплачена, что привело к образованию задолженности в размере 732 919 рублей 60 копеек и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое Решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2010 года по делу №А27-8645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: О.Б Нагишева

Е.Г. Шатохина