Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2010 года № Ф08-6867/2010. По делу А32-5332/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5332/2010 5 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – Управления капитального ремонта администрации г. Сочи – Левентюка А.В. (доверенность от 15.07.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» – Козлова С.С. (доверенность от 23.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального ремонта администрации г. Сочи на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 (судья Дуб С.Н.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-5332/2010, Установилследующее.

Управление капитального ремонта администрации г. Сочи (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ Гражданстрой» (далее – общество) о взыскании 15 094 467 рублей 76 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2009 № 039-КР-09 (далее – муниципальный контракт).

Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания неустойки.

В кассационной жалобе управление просит отменить Решение и Постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, нарушив срок выполнения работ на 29 дней. Вина заказчика в просрочке исполнения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Сочи, ул. Бытха, 55/1 (2 дома); ул. Краснополянская, 4; ул. Краснополянская, 5 (2 дома); ул. Красных партизан, 10 и работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки в соответствии с календарным графиком проведения капитального ремонта. Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.10.2009, окончание работ – 20.12.2009. Согласно пункту 16.4 контракта за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ. В приложении № 6 к муниципальному контракту стороны согласовали график финансирования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 к муниципальному контракту стороны изменили график финансирования, установив срок оплаты работ до 30.12.2009, и цену, уменьшив ее до 43 797 404 рублей.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ на 29 дней, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.



В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении управлением графика финансирования работ. Так, за первый этап работ (октябрь 2009 года) истец в соответствии с условиями муниципального контракта должен уплатить денежные средства в размере 7 889 862 рублей до 30.10.2009, фактически 09.11.2009 уплатил 7 100 875 рублей 29 копеек; за второй этап работ (ноябрь 2009 года) должен уплатить денежные средства в размере 11 510 614 рублей до 30.11.2009, уплатил 10 359 552 рубля 60 копеек 09.12.2009; за третий этап работ (декабрь 2009 года) недофинансирование работ составило 4 379 740 рублей 54 копейки. Суды Установили, что общество выполнило работы в полном объеме срок, установленный муниципальным контрактом. Управление не представило доказательств нарушения обществом принятых обязательств.

Поскольку управление не доказало обоснованности своих требований, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А32-5332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

С.М. Илюшников