Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2010 года № 11АП-9606/2010. По делу А65-924/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2010 года Дело № А65-924/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу А65-924/2010 (судья Галиуллин Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», с.Высокая Гора,



третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Пестречинская продовольственная корпорация», Пестречинский район, с. Чита,

государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5492900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1241624, 21 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Продовольственная корпорация“, г.Казань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Татагролизинг“, с.Высокая Гора (далее - ответчик), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Пестречинская продовольственная корпорация“, Пестречинский район, с. Чита, ГУП “РАЦИН“, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 5492900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1241624, 21 руб.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 1 550 000 руб. сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 624 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Продовольственная корпорация“, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.КСКА, 3, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1051622052371, в доход федерального бюджета взыскано 36 958 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Продовольственная корпорация“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное Решение отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд не правомерно посчитал изменение исковых требований как изменение предмета и основания иска, не верен вывод суда о том, что между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, немотивирован отказ во взыскании процентов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.



Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании платежного поручения №48 от 18.01.07г. на сумму 1 550 000 руб. с назначением платежа как «Оплата за с/х комплекс Нью-Холланд согласно счета №62 от 17.01.07г+» уплатил ответчику 1550000 руб. Указанный товар ответчик истцу не поставил, однако обязательство по возврату спорных денежных средств ответчик полагает прекращенными в силу ст.313 ГК РФ, поскольку считает, что на основании письма истца №310 от 03.05.07г. и письма ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» №11 от 03.05.07г. зачел их в счет исполнения денежного обязательства последнего.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 624 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал изменение истцом одновременно и предмета и основания иска не может быть принят, поскольку судом рассмотрены настоящие заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истец при предъявлении иска должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Однако, судом установлено, подтверждается материалами дела, что платеж по платежному поручению №48 от 18.01.07г. на сумму 1550000 рублей (л.д.59) был сделан ГУП «РАЦИН» в пользу ОАО «Татагролизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением, договорных отношений между истцом и третьим лицом нет, в силу чего основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца отсутствуют.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5492900 руб., а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу А65-924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина