Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-10-05 №А65-7732/2010. По делу А65-7732/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2010 г. Дело № А65-7732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу

№ А65-7732/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предприни Ф.И.О. Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 172 288 руб. задолженности по арендной плате и 203 450,84 руб. пени, о расторжении договора аренды,

Установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предприни Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Егоян С.Х., Предприниматель) о взыскании 172 288 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2010 г. и 203 450,84 руб. пени за период с 16.02.2007 г. по 22.03.2010 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.1998 г. № 991.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предприни Ф.И.О. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 13 563,39 руб. пени; договор от 02.12.1998 г. № 991 на аренду земельного участка, заключенный между Мэрией города Набережные Челны (в настоящее время - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан) и Совместным предприятием «Менде-Росси» (новый арендатор - индивидуальный предприниматель Егоян Самвел Хачикович), расторгнут. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате арендатором погашена; неустойка подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; нарушение сроков внесения арендных платежей явилось основанием для расторжения договора.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ИП Егоян С.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не привлечение к участию в деле Совместного предприятия «Менде-Росси».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела с замены судьи Холодной С.Т. на судью Бажана П.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды от 02.12.1998 г. № 991 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэрии города Набережные Челны от 11.11.1998 г. № 2218/2 между Мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и Совместным предприятием «Менде-Росси» (арендатор) 02.12.1998 г. заключен договор аренды на аренду земли № 991, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0099 га под остановочным сооружением - «ул. Ш.Усманова» с торговым павильоном, расположенный по адресу: пересечение проспекта Дружбы Народов и ул. Ш. Усманова, сроком на 10 лет (л.д. 6, 7-10).



Согласно п. 2.1., п. 2.2 и п. 2.3 договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год (согласно Закону РСФСР «О плате за землю»). Оплата производится до 15 числа следующего месяца по 1/12. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

По условиям п. 4.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Совместное предприятие «Менде-Росси» передало свои права и обязанности по указанному договору Мащалгину Т.В. по договору от 15.10.2004 г. № 136/04, который зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2004 г. (11-12).

Мащалгин Т.В. передал права и обязанности по договору аренды от 02.12.1998 г. № 991 предпринимателю Егояну С.Х. по договору от 19.01.2005 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2005 г. (л.д. 13-15).

Истцом 12.02.2010 г. была вручена ответчику претензия о необходимости оплатить в десятидневный срок со дня ее получения образовавшуюся на 09.02.2010 г. задолженность по арендной плате в сумме 349 448,71 руб., в том числе 164 788 руб. основного долга и 184 660,71 руб. пени, и одновременно потребовал досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 02.12.1998 г. № 991 в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности (л.д. 16).

Оставление претензии без удовлетворения и ответа и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 172 288 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2010 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету истца указанная задолженность по арендной плате образовалась за период с 2007 г. по февраль 2010 г. из расчета 5 333 руб. в месяц, а с февраля 2009 г. - 3 749 руб. в месяц (в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка).

При этом расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога 1,5% и поправочного коэффициента 7,5 на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.2005 г. № 74 «Об арендной плате за землю».

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2010 г. в сумме 172 288 руб., установив, что расчет задолженности должен быть произведен без применения поправочного коэффициента 7,5 и сумма задолженности составляет 22 971,73 руб. (172 288 руб. : 7,5), которая в ходе рассмотрения настоящего дела была погашена ответчиком по квитанции банка от 21.05.2010 г.

Удовлетворяя требования Исполнительного комитета о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 13 563,39 руб., суд первой инстанции, признав обоснованной сумму пени в размере 27 126,78 руб., правомерно исходил из размера ответственности, предусмотренного договором аренды, периода просрочки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяющей критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Реализуя свое право на расторжение договора аренды от 02.12.1998 г. № 991, Исполнительный комитет указал на положения п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик претензионное письмо (л.д. 16) оставил без ответа, нарушил встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Между тем суд первой инстанции, исследуя право истца на расторжение договора аренды, не учел следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. По смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правовой анализ положений п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия, полученная ответчиком 12.02.2010 г. (л.д. 16), в котором арендодатель одновременно требует расторгнуть договор и погасить задолженность в установленный срок, не может рассматриваться в качестве доказательства о соблюдении истцом положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное право наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 г. № А65-32478/2009.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды от 02.12.1998 г. № 991.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Совместное предприятие «Менде-Росси» подлежит отклонению, поскольку в связи переменой арендатора по договору аренды от 02.12.1998 г. № 991 арендные отношения с указанным юридическим лицом на момент рассмотрения настоящего спора прекращены.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 02.12.1998 г. № 991 на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, исковое требование Исполнительного комитета о расторжении договора аренды в силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия нового судебного акта в части требования о расторжении договора расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению в соответствии с указанной нормой. В связи с чем Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Егояна С.Х. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 401,97 руб. также подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ИП Егояном С.Х. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ с Исполнительного комитета подлежат взысканию расходы Предпринимателя по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу № А65-7732/2010 отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора от 02.12.1998 г. № 991 на аренду земельного участка, заключенного между Мэрией города Набережные Челны (в настоящее время - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан) и Совместным предприятием «Менде-Росси» (новый арендатор - индивидуальный предприниматель Егоян Самвел Хачикович), взыскания с индивидуального предприни Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 401,97 руб.

Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.1998 г. № 991 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903,52 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предприни Ф.И.О. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина