Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2010 года № 11АП-8775/2010. По делу А55-10015/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2010 года. Дело № А55-10015/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра» на Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу № А55-10015/2010 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-Агро», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», п. Комсомольский Кинельского района Самарской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Конверсия-Агро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее ответчик) с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 76 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 667 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу № А55-10015/2010 иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-Агро» задолженность в сумме 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526, 22 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221, 05 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить Решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает Решение суда незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает Решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон обусловлены договором поставки № 1 от 06.07.2009 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поставщик (истец по настоящему делу) обязался поставить, а покупатель (ответчик по настоящему делу) - принять и оплатить товар.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на общую сумму 126 000 руб. подтверждается товарной накладной № 27 от 06.07.2009 г., таким образом отраженные в договоре обязательства истец, как поставщик, выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить товар в срок до 01.08.2009 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично в сумме 50 000 руб. Задолженность в сумме 7 6000 руб. ответчиком не оплачена, следовательно, допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Указанные выше истцом доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

Таким образом, задолженность в сумме 76 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 667 руб. за период с 03.08.2009 г. по 27.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % согласно расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 05.05.2010 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на тот момент 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом (28.06.2010 года) составила 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день обращения истца в суд с исковым заявлением - 8 % годовых.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика иные обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученной по данной отгрузке продукции, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом до обращения в арбитражный суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как положениями договора поставки № 1 от 06.07.2009 г. не предусмотрено урегулирование спора с соблюдением претензионного порядка.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, является несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., № 3474/09 от 21.07.2009 г.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 506, 516, ч.1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 76 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526, 22 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу №А55-10015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик