Решения районных судов

Постановление от 2010-10-05 №А60-9711/2010. По делу А60-9711/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9221/2010-ГК

г. Пермь

05 октября 2010 года Дело № А60-9711/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО фирма “АМО“): Попов К.А., доверенность от 24.12.2009,

от ответчика (ООО “Газспецстрой-Качканар“): Корусь В.К., директор, Решение № 1 от 18.01.2005,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Газспецстрой-Качканар“



на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года

по делу № А60-9711/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО фирма “АМО“

к ООО “Газспецстрой-Качканар“

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО “Газспецстрой-Качканар“

к ООО фирма “АМО“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “АМО“ (далее - ООО фирма “АМО“, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газспецстрой-Качканар“ (далее - ООО “Газспецстрой-Качканар“, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., возникшего вследствие оплаты невыполненных работ по договору подряда №04-08/08 от 18.08.2008.

Определением от 02.10.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО “Газспецстрой-Качканар“ о взыскании с ООО фирма “АМО“ 865 410 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 766 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 10.06.2010, в сумме 98 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 первоначальные исковые требования ООО фирма “АМО“ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску ООО “Газспецстрой-Качканар“ с принятым судебным актом не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение по делу отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии Решение не Установил, кто выполнял работы по договору. Между тем, в документах, в соответствии с которыми производились работы по строительству газопровода – разрешении на строительство №15 от 21.06.2006, извещении о начале строительства от 07.08.2007, извещении истца б/н б/д, приказе истца №17 от 14.09.2007, акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы за октябрь 2008 года, заключении от 31.10.2008, в качестве исполнителя работ указан ответчик. Документы, подтверждающие факт строительства газопровода иной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Истец по первоначальному иску отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что с Решением согласен, отзыв на иск, на который ссылается ответчик, не содержит признания истцом факта выполнения работ ООО “Газспецстрой-Качканар“. Кроме того, часть работ выполняли своими силами.



Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма “АМО“ (заказчик) и ООО “Газспецстрой-Качканар“ (подрядчик) подписан договор подряда № 04-08/08 от 18.08.2008, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией по строительству газопровода от точки врезки «А» до ГРПШ и котельной фирмы заказчика, расположенного по адресу: г. Качканар, согласно смете затрат (приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ по договору определяется договорной ценой, которая в момент заключения договора составляет 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты, размер которой согласно п.2.2 договора составляет 50% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Аванс перечислен обществом фирма “АМО“ в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении суда от 18.12.2009, принятом по делу № А60-19752/2009 и оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор подряда № 04-08/08 от 18.08.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, а ООО “Газспецстрой-Качканар“ не представило доказательств того, что им выполнены, а ООО фирма “АМО“ приняты работы по строительству газопровода.

В настоящем деле с учетом ст.1102 ГК РФ и того факта, что спорный договор признан незаключенным, доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом, в материалы дела не представлено, предварительную оплату суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО “Газспецстрой-Качканар“ указывает, что работы по строительству газопровода обществом выполнены, о чем свидетельствуют следующие документы: разРешение на строительство № 15 от 21.06.2006, извещение о начале строительства б/н от 07.08.2007, извещение истца б/н, б/д, приказ № 17 от 14.09.2007, акт приемки законченного строительств объекта газораспределительной системы б/н от октября 2007 года, заключение от 31.10.2008.

Стоимость выполненных работ в ценах 2010 года с учетом издержек подрядчика и его вознаграждения в соответствии со сметной документацией, составленной ООО «ПКБ «Инженерные системы», по мнению ответчика, составляет 1 416 610 руб..

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем фактически выполненных работ, их стоимость и принятие их результата заказчиком.

Между тем, обществом “Газспецстрой-Качканар“ фактическое выполнение объемов работ, предъявленных ко взысканию, и принятие их результата ООО фирма “АМО“ не доказано.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2008 года судом обоснованно не принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1000000 руб., поскольку не содержит сведений о наименовании, объемах работ, их стоимости.

При возникновении между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ стороны вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, что обществом “Газспецстрой-Качканар“ в процессе производства по делу сделано не было (ст.65 АПК РФ).

Согласованные сметы на выполнении строительных работ в материалах дела отсутствуют.

Иные документы при наличии только односторонних актов, подписанных только со стороны подрядчика, а также незаключенности договора подряда основанием для возникновения обязательств по оплате непринятых работ не являются.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по дела фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу №А60-9711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

С.И. Мармазова